Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26589/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Алексий О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Жданкиной Екатерины Евгеньевны в пользу Жданкина Дмитрия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Жданкиной Е.Е. к Жданкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования фио к Жданкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Жданкин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере сумма, и на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Жданкиной Е.Е. к Жданкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования фио к Жданкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение требований заявителя о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, дополнительное соглашение N1 к договору от 12.10.2021, отчеты об оказанных услугах, акты сдачи приемки юридических услуг, платежные поручения.

Удовлетворяя требования заявителя в части, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в первой и апелляционной инстанциях, исходя из принципов разумности, суд взыскал с Жданкиной Е.Е. в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Жданкиным Д.С. к возмещению сумма судебных расходов признана неразумной и уменьшена до сумма

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья