Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26597/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе с дополнением представителя заявителя Пиллера Ю.А. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Пиллер Юрия Анатольевича об установлении факта принятия наследства возвратить заявителю в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Пиллер Ю.А, в лице представителя по доверенности фио, обратился в Кунцевский районный суд адрес в порядке главы 28 ГПК РФ с заявлением, согласно которому просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 06.05.2022г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пиллера Ю.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы с дополнением.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Положениями ст. 266 ГПК РФ установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из заявления, местом регистрации заявителя указан адрес: адрес.

Указанный адрес места жительства заявителя Пиллера Ю.А. не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Каких-либо документов, подтверждающих проживание заявителя на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес заявление не содержит, иных требований, подлежащих рассмотрению Кунцевским районным судом адрес по месту нахождения недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст. 266 ГПК РФ, не заявлено.

Возвращая заявление Пиллер Юрия Анатольевича об установлении факта принятия наследства, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление об установлении факта подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 266 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства заявителя не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частная жалоба с дополнением представителя Пиллера Ю.А. по доверенности фио не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на неправильном трактовании положений ст. 266 ГПК РФ.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением представителя Пиллера Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: