Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26619/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петраева Н.П. по доверенности Петуховой А.Г. на определение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Петраева Н.П. по доверенности Петуховой А.Г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 202337/21, удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко Галины Владимировны, Зайцевой Елены Владимировны в равных долях в пользу Петраева Николая Петровича представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Петраева Н.П. к Симоненко Г.В, Зайцевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Злобина Д.А, Злобина М.А, Злобина Е.А, Симоненко А.Н, Симоненко Е.А, Плахутину А.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

30 ноября 2021 года представитель Петраева Н.П. по доверенности Петухова А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины на сумму сумма, почтовых расходов сумма, расходов по выписке из ЕГРН для подтверждения права собственности истца на сумму сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов по выписке из ЕГРН и изменении в части взысканных сумм на представителя просит по доводам частной жалобы представитель Петраева Н.П. по доверенности Петухова А.Г.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела суде Петраевым Н.П. были понесены расходы по оплате юридических услуг. в подтверждение чего им представлены договор N 25/01 об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 1 от 25 января 2021 года и от 03 июня 2021 года о получении ИП Петуховой А.Г. от Петраева Н.П. денежных средств в размере сумма и сумма соответственно.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Петраевым Н.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по получению выписке из ЕГРН на спорную комнату для подтверждения права собственности на момент подачи иска в размере сумма

Разрешая требования Петраева Н.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом было учтено время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем Петуховой А.Г. услуг, их необходимость, участие представителя в проведенных по делу судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Симоненко Г.В, Зайцевой Е.В. в равных долях представительские расходы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип разумности, как один из предусмотренных законом правовых способов, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который обеспечивает реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

С учетом изложенного, оснований для полного возмещения Петраеву Н.П, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит по доводам частной жалобы.

Также, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления Петраева Н.П. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть с Симоненко Г.В, Зайцевой Е.П. суд взыскал в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по получению выписки из ЕГРН, указав, что данные расходы не связаны с судебным разбирательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления Петраева Н.П. о взыскании расходов по получению вышеназванной выписки и полагает доводы частной жалобы в названной части заслуживают внимание.

Как усматривается из материалов дела, данная выписки из ЕГРН была представлена в материалы дела в подтверждении права собственности истца на спорную комнату на момент подачи иска в суд (24 ноября 2020 года), в связи с чем, данные расходы по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми, поскольку связаны с предметом спора и направлены на подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с принятием нового определения в указанной части, которым требования Петраева Н.П. о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРН удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости отменить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Симоненко Галины Владимировны, Зайцевой Елены фио в равных долях в пользу Петраева Николая Петровича расходы по оплате выписке из Единого государственного реестра недвижимости в размере сумма

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Петраева Н.П. по доверенности Петуховой А.Г. - без удовлетворения.

Судья