Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Муравлева Ивана Николаевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Муравлева Ивана Николаевича неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муравлев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 131 328 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2020 между САО ЭРГО и Муравлевым И.Н. заключен договор ОСАГО

по полису серии ХХХ N... на срок с 27.04.2020 по 26.04.2021.

07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование", 30.11.2021 АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

15.05.2020 произошло ДТП по вине водителя фиоо, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27181, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца - БМВ Х5.

Гражданская ответственность причинителя вреда фиоо была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО по полису

серии ХХХ N 0120296227.

17.05.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению N 474275 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 177 800 руб.

03.06.2020 страхования компания получила претензию истца о выплате страхового возмещения.

22.06.2020 страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 800 руб. на основании платежного поручения N 16468.

25.06.2020 страховой компанией получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 191 600 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО "КС-Эксперт" от 21.05.2020 N 210520/1, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом от 10.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Муравлев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-20-101705/5010-007 от 19.08.2020 требования Муравлева И.Н. удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу Муравлева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 151 800 руб, в части расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

04.06.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в размере 156 220 руб.

В ответе от 10.06.2021 "Юнити Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

19.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-97462/5010-003 с АО "Юнити Страхование" в пользу Муравлева И.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.06.2020 по 22.06.2020 в размере 24 892 руб.

22.07.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размере 24 892 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что до принятия финансовым уполномоченным решения от 19.08.2020 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере, тогда как полный размер возмещения был установлен самим решением финансового уполномоченного. При этом взысканная решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 сумма неустойки также выплачена истцу в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно исходил из того, что поскольку АО "Юнити Страхование" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 27.08.2020 в размере 131 328 руб. являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты в установленный законом срок, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, правомерно руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 11 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно заниженной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравлева Ивана Николаевича - без удовлетворения.