Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовой центр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Калетто... к ООО "Правовой центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правовой центр" в пользу Калетто... денежные средства, уплаченные по договору в размере 151 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 100 руб.

Взыскать с ООО "Правовой центр" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 524 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Калетто Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правовой центр", в котором просила взыскать денежные средства в размере 202 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2020 и 05.10.2020 между сторонами были заключены два договора на оказание юридических услуг, согласно которым, ответчик обязуется исполнить поручение заказчика, а именно: представлять интересы истца в Департаменте Городского имущества по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов в досудебном порядке, а также представлять интересы в суде первой инстанции по жилищному вопросу. Истцом по договорам было оплачено 202 500 руб, а поскольку на момент заключения договоров, собственных средств для оплаты услуг истец не имел, сотрудник ООО "Правовой центр" предложил оформить потребительский кредит для оплаты юридических услуг.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Представители истца Калетто Л.А. - Неволин Д.В, Савельев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правовой центр" по доверенности Попов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Калетто Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Правовой центр" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калетто Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Правовой центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N ПВВ 130820, предметом которого являлось представление интересов истца в Департаменте Городского имущества по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов в досудебном порядке. Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 151 200 руб.

05.10.2020 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N ПВс 51020, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по жилищному вопросу. Пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Истцом по договорам было оплачено 202 500 руб. за счет кредитных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что отказалась от договоров в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договорам, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 202 500 руб.

Судом установлено, что в рамках договора N ПВс 51020 от 05.10.2020 подготовленное ответчиком исковое заявление истец предъявила в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москва от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований Каллетто Л.А. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение отказано.

Из искового заявления следует, что ответчиком составлено исковое заявление к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, которое и было рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что тот факт, что отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно и основанием для возврата платы за оказанные услуги являться не может, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору N ПВс 51020 от 05.10.2020. Также судом было учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора N ПВс 51020 от 05.10.2020 представлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом не предоставлено, а условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказания услуг и ее стоимости.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N ПВВ 130820 от 13.08.2020, учитывая, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оказания юридических услуг по договору N N ПВВ 130820 от 13.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 151 200 руб.

Установив, что права истца как потребителя в данном случае нарушены, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 78 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 524 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по договору N ПВВ 130820 от 13.08.2020, истцом подписан акт и отчет о проделанной работе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении работ по указанному договору не представлено. Такие документы не приложены и к апелляционной жалобе ответчика. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Правовой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи