Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сергеевича А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Сергеевич... к ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Сергеевич... неустойку в размере 207 896 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 108 948 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевич... к ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеевич А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве NБР-045-И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, и передать истцу Объект долевого строительства - помещение, площадью 79, 3 кв.м, условный номер 117, на 13-м этаже, состоящее из 3-х комнат, для постоянного проживания истца и членов его семьи. В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 7 864 953 рубля 50 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 7 864 953 рубля 50 копеек. В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, не позднее 01 ноября 2018 года. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал истцу Объект долевого строительства только 14 декабря 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве NБР-045-И от 14 февраля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда г..Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3837/19 по иску Сергеевича А.М. к ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, исковые требования Сергеевича А.М. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" взыскана неустойка, за период с 11 января 2019 года по 14 августа 2019 год, в размере 357 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 378 000 рублей 00 копеек. Неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NБР-045-И от 14 февраля 2017 года, за период с 15 августа 2019 года по 14 декабря 2019 года, составляет 415 793 рубля 88 копеек. 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд требования, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку в размере 415 793 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; 175 000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов истца по найму жилого помещения; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сергеевич А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Сергеевича А.М. по доверенности Голощапов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец Сергеевич А.М, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве NБР-045-И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса по адресу: адрес, и передать истцу Объект долевого строительства - помещение, площадью 79, 3 кв.м, условный номер 117, на 13-м этаже, состоящее из 3-х комнат, для постоянного проживания истца и членов его семьи.

В соответствии с условиями Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 7 864 953 рубля 50 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 7 864 953 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства установлен в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, не позднее 01 ноября 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал истцу Объект долевого строительства 14 декабря 2019 года, что подтверждается Передаточным актом к Договору участия в долевом строительстве NБР-045-И от 14 февраля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3837/19 по иску Сергеевича А.М. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, исковые требования Сергеевича А.М. удовлетворены частично, с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" взыскана неустойка за период с 11 января 2019 года по 14 августа 2019 год в размере 357 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 378 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Проверив расчет истца и признав его верным, арифметически грамотным, установив факт нарушения ответчиком ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании, поскольку объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NБР-045-И от 14 февраля 2017 года передан истцу 14 декабря 2019 года, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве NБР-045-И от 14 февраля 2017 года за период с 15 августа 2019 года по 14 декабря 2019 года составляет 415 793 рубля 88 копеек и у истца имеются основания требовать неустойку в указанном размере.

Судом также установлено, что претензия истца от 19 февраля 2021 года с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения до 207 896 рублей 94 копейки, принимая во внимание также тот факт, что нежилое помещение в настоящее время истцу передано, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства, взыскание неустойки за предыдущий период ранее принятым решением суда.

Разрешая требования в части взыскания убытков, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры, при том, что Объектом долевого строительства является нежилое помещение, постоянная регистрация в нем невозможна, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в счет возмещения убытков в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 108 948 рублей 47 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и соответственно размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 578 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда в части уменьшения размера неустойки не соответствуют нормам материального и процессуального права, принятое судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 415 793 рубля 88 копеек до 207 896 рублей 94 копейки. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Из материалов дела следует (л.д. 48-49), что данные документы поступили в суд 30.04.2021, то есть до проведения по делу подготовки к судебному разбирательству.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы в судебном заседании документы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, кроме того, судебной коллегией в судебном заседании материалы настоящего дела в указанной части (л.д. 50-58) были исследованы в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в г.Москве.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований договор найма жилого помещения от 01.08.2019, с учетом актов приема-передачи квартиры и соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 15.12.2019, заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел согласие ответчика с требованиями истца о взыскании убытков, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Сергеевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи