Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-26761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Якимова А.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Якимова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Якимова А.С. к ООО "КБ Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г, отказано в удовлетворении иска Якимова А.С. к ООО "КБ Профессионал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Якимов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что Арбитражным судом Республики Татарстан (определение от 07.12.2020 г.) и Арбитражным судом г. Москвы (решение от 07.04.2021 г.) установлено, что между АО "Наско", ООО "КБ Профессионал" и Якимовым А.С. не возникло гражданско- правовых отношений, в свою очередь АО "Наско" и ООО "КБ Профессионал" использовали личный труд Якимова А.С. без правовых оснований, а соответственно между участниками правоотношений сложились именно трудовые, а не гражданско- правовые отношения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Якимов А.С, полагая его незаконным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, применив положения п. 1 ч. 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и не могут быть проверены в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Судебные акты арбитражных судов о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между АО "Наско" и ООО "КБ Профессионал", взыскании неосновательного обогащения, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не влияют на существо принятого 12.12.2019 г. Басманным районным судом г. Москвы решения, не опровергают выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора- Якимовым А.С. и ООО "КБ Профессионал".

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...