Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-26770/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6024/2018 по частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать ООО КБ "Камский горизонт" в пользу... Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в общей сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2018 г. исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к... Л.Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2018 г. было отменено; по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

С учётом состоявшихся судебных постановлений заявитель... Л.Б. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО КБ "Камский горизонт" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель... Л.Б. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного... Л.Б. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 11.12.2018 г. было отменено; по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

При рассмотрении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что... Л.Б. в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в указанном размере - сумма С учётом сложности дела, объёма нарушенного права, фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" в пользу... Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Одновременно суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Маркову Л.Б.; стоимость экспертизы составила сумма: сумма - комиссия банка, сумма - стоимость экспертного заключения, что подтверждается платёжными документами. С учётом представленных доказательств суд взыскал с ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу... Л.Б. расходы на оплату экспертизы в указанной сумме. Также суд взыскал в пользу ответчика почтовые расходы в размере сумма Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку из представленной справки не ясно, за какую доверенность произведена оплата. Ответчиком... Л.Б. определение суда в этой части не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма в размере сумма на оплату судебных расходов за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судебное разбирательство происходило в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы подлежат взысканию со стороны, требования которой отклонены; проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. При этом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. В данном случае решение Черемушкинского районного суда адрес 11.12.2018 г, которым исковые требования истца были удовлетворены, было отменено; в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому понесённые ответчиком расходы были возмещены за счёт истца.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья