Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-26783/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Баумгертнера В.Ф. в лице представителя по доверенности Цыганова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Баумгертнеру В.Ф., паспортные данные или у третьих лиц в пределах цены иска в размере 29 965 496 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛА: Кучеренко Ю.А. обратился в суд с иском к Баумгертнеру В.Ф. о взыскании задолженности. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда. 30 марта 2022 года совместно с иском от истца Кучеренко Ю.А. в лице представителя по доверенности Эберенца Д.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Баумгертнеру В.Ф. в пределах 29 965 496, 32 руб. до фактического исполнения решения суда. 14 апреля 2022 года судом вынесено указанное выше определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Баумгертнеру В.Ф. в пределах цены иска в размере 29 965 496, 32 руб., об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы. В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ответчика Баумгертнера В.Ф. по доверенности Цыганова А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила:определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баумгертнера В.Ф. в лице представителя по доверенности Цыганова А.В.- без удовлетворения.

Судья: