Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26802/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов Хрусталевой Т.Ю, Никитиной Т.В, Ильдугановой А.Ф. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хрусталевой Т.Ю, Никитиной Т.В, Ильдугановой А.Ф. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Т.Ю, Никитина Т.В, фио обратились в суд с иском к адрес (адрес) об устранении строительных недостатков.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении адрес" (адрес) по внесению записей в ЕГРЮЛ до вступления решения суда в законную силу, со ссылками на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, начиная с 2019 года целенаправленно совершает действия, направленные на ликвидацию общества, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении адрес содержатся сведения о недостоверности информации.

Определением от 03 марта 2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов, с которым не согласились истцы Хрусталева Т.Ю, Никитина Т.В, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцами не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска, как меры процессуального принуждения, направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца, предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителями в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, а также обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителями, которые, по их мнению, свидетельствуют о лишении права на исполнение решения суда, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков многоквартирного дома, основанием для удовлетворения заявления о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении адрес и о приостановлении регистрационных действий адрес не являются, носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья