Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-26820/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же снованиям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 11 мая 2022 года включительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок устранила недостатки искового заявления, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнила определение об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлен расчет неустойки, подписанный истцом либо его представителем, с указанием суммы, подлежащей взысканию, формулы расчета, периода образования неустойки.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022г. истцом направлено в суд уточненное исковое заявление с приложением расчета неустойки и почтовой квитанции о направлении уточненного искового заявления ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 26 мая 2022 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья