Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бруно менеджмент" по доверенности Савиной Л.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бруно менеджемент" в пользу Добросердова М.П, денежные средства, уплаченные по предварительному договору соинвестирования строительства жилого дома в размере 2.000.000 рублей, штраф в размере 300.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бруно менеджемент" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ООО "Бруно менеджмент" и истцом заключен предварительный Договор N... о соинвестировании строительства жилого дом с нежилыми помещениями по адресу., в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в будущем основного договора соинвестирования строительства Объекта, по итогу реализации которого ответчик обязался передать в собственность истца нежилые помещения в объекте. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.2. Договора, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. завершить строительство объекта, и до ДД.ММ.ГГГГ. заключить с истцом основной Договор. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату денежных средств по договору на расчетный счет истца в размере 2.000.000 рублей. Однако, основной Договор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, строительство объекта не завершено, таким образом, на дату подготовки настоящего заявления просрочка в исполнении обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика составила более 1 года. У ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 2.000.000 рублей, полученных ранее от истца в качестве оплаты по предварительному договору, обязательства сторон по которому прекращены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить на подписание основной договор либо произвести возврат ранее уплаченных по предварительному договору у денежных средств в размере 2.000.000 рублей, однако, требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ответчиком по предварительному договору о соинвестировании строительства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бруно менеджмент" по доверенности Савина Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Бруно менеджмент" по доверенности Савину Л.Г, поддержавшую доводы жалобы, истца Добросердова М.П, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к приведенным выше нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Бруно менеджемент" (застройщик) и Добросердовым М.П. (соинвестор), заключен договор N... соинвестирования строительства жилого дома (предварительный), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора соинвестирования объекта - жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу:... (основной договор), в соответствии с которым, застройщик передает соинвестору в собственность нежилые помещения, площадь и расположение которых согласуется сторонами при подписании основного договора (п.1.1) (л.д.11-12)

Согласно п.2.3 договора, на момент заключения договора размер инвестиции (денежных средств) подлежащих уплате соинвестором в рамках финансирования им объекта строительства объекта недвижимости составляет 2.000.000 рублей.

Срок завершения строительства определен условиями договора как не позднее 1-го квартала... г. (п.1.2)

В соответствии с п. 4.2 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Оригинал указанного договора был представлен в судебном заседании.

Обязательства истца по внесению инвестиционного взноса исполнены, что подтверждается платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ. г, N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., по каждому платежному поручению застройщику перечислены денежные средства в размере 250.000 рублей, а всего в размере 2.000.000 рублей. (л.д. 13-20)

Оригиналы платежных поручений были представлены в судебном заседании.

Судом установлено, что основной договор соинвестирования между сторонами не заключен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ.. о возврате денежных средств (л.д.21-23), однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в отсутствии правовых оснований удерживаются денежные средства истца в размере 2.000.000 рублей, уплаченные последним в рамках исполнения обязательств по предварительному договору соинвестирования, обязательства по которому прекращены в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, ответчиком же, доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по вышеуказанному предварительному договору соинвестирования строительства жилого дома в размере 2.000.000 рублей.

При этом судом признаны несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что ответчику не известно назначение перечисленных истцом денежных средств, поскольку из платежных поручений усматривается, что вышеуказанные денежные средства перечислены Добросердовым М.П. ООО "Бруно Менеджемент" (получатель) в качестве оплаты по договору соинвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы представителя ответчика об отсутствии в распоряжении ООО "Бруно Менеджемент" второго экземпляра вышеуказанного договора соинвестирования, судом отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о подписании вышеуказанного договора с обеих сторон Добросердовым М.П, который выступал как со стороны соинвестора, так и со стороны застройщика, будучи Генеральным директором ООО "Бруно менеджмент", отсутствии у ответчика указанного договора, сомнения в его подлинности, суд посчитал несостоятельными с указанием на то, что денежные средства во исполнения условий вышеуказанного договора перечислены истцом именно в... г, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями предварительного договора соинестирования жилого дома, срок заключения основного договор определен сторонами как "не позднее ДД.ММ.ГГГГ..", с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д.35), т.е. в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 2000000 руб, судебная коллегия, между тем, полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Бруно менеджмент" суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как правильно отмечено в жалобе ответчика, предметом договора явились нежилые помещения.

Как следует из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилые помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, которым допустимых и относимых доказательств использования помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлено не было. Стороной истца также не опровергается факт того, что приобретаемые помещения являлись нежилыми.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, так апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. было оставлено без изменение определение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Бруно менеджмент" о передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской обрасти (л.д.144-145).

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания суммы штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований Добросердова М. П. к ООО "Бруно менеджемент" о взыскании суммы штрафа, отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи