Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-26871/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Лихачевой Е.В. на определение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лихачевой Е.В. к ГУ ФССП по адрес ГУФССП России МОСП по ВАП N 2 о перерасчете задолженности по алиментам, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по адрес ГУФССП России МОСП по ВАП N 2 о перерасчете задолженности по алиментам.

Определением Перовского районного суда адрес от 13 января 2022 года исковое заявление Лихачевой Е.В. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 28 февраля 2022 года для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Лихачева Е.В.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Лихачевой Е.В, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителю необходимо уточнить ответчика, к которому предъявлены требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 13 января 2022 года, не устранены.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из представленных материалов и доводов частной жалобы следует, что истцом в адрес суда в срок, установленный судом для исправления недостатков искового заявления, было направлено заявление об устранении недостатков, в котором она настаивала на том, что ее требования адресованы именно к ответчику ГУ ФССП по адрес ГУФССП России МОСП по ВАП N 2.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений процессуального закона, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, не свойственно стадии возбуждения дела.

Так, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года отменить, материал по иску Лихачевой Е.В. к ГУ ФССП по адрес ГУФССП России МОСП по ВАП N 2 о перерасчете задолженности по алиментам, направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья