Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26948/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе представителя истца Хованского В.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года о возврате искового заявления Хованского В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хованский В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Хованского В.В. по доверенности Клячков Д.Н.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом места нахождения ответчика является: адрес, который не относится в подсудности Симоновского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом указанный Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 26 августа 2006 года является внутриведомственным документом, регламентирующим порядок организации и ведения работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных инстанциях.

Так, из п. 1 указанного Приказа следует, что руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе, и Управление Федерального казначейства по адрес, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, а выступают только представителями Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

В связи с изложенным, несостоятелен довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подано по территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, так как ответчиком по иску является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Хованского В.В. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья