Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26960/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Пономаренко В.Д. на определение Симоновского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономаренко Виктора Дмитриевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Пономаренко В.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также положениями ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, к исковому заявлению не приложена копия досудебной претензии, адресованной ответчику, содержащей требование о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.

В соответствии с п. 9 ст. 55 указанного закона, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам, вытекающим из следующих договоров: об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон о почтовой связи).

Согласно п.21, п.22, п.32 указанного Постановления исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

По требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Пономаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несоблюдением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции. Исковое заявление не содержит указания на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, в связи с чем, судом правомерно данное исковое заявление возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что истец подал претензию 20 декабря 2021 года и получил ответ уже после подачи им искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку законом право на обращение в суд в данном случае истцу предоставлено только при отклонении его претензии ответчиком или при несвоевременном ее рассмотрении оператором связи.

В данном случае истец обратился с претензией к ответчику 20 декабря 2021 года, а в суд - 28 декабря 2021 года, то есть до истечения срока рассмотрения претензии оператором связи, в связи с чем, установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья