Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Славия" (АО) по доверенности Беляевой Т.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Славия" (АО) к Хохловкину А.Э, Хохловкиной Г.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, отказать.

установила:

АКБ "Славия" (АО) обратилось в суд с иском к Хохловкину А.Э, Хохловкиной Г.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. с Хохловкина А.Э. в пользу АКБ "Славия" (АО) взысканы денежные средства в размере 81 798 957 руб. 51 коп. В ходе исполнительного производства ответчик не исполняет решение суда, при этом имущество, на которое возможно обращение взыскания по правилам исполнения судебных решений, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено, то есть, выявлена недостаточность личного имущества. Должник до ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Хохловкиной Г.А, на имя которой зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, при этом указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака ответчиком. В связи с этим истец просит для целей обращения взыскания по долгу выделить долю Хохловкина А.Э. из нажитого в браке с Хохловкиной Г.А. общего имущества, признать за Хохловкиным А.Э. и Хохловкиной Г.А. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, а также взыскать с Хохловкиной Г.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Суханов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Платонов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца АКБ "Славия" (АО) по доверенности Беляева Т.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Славия" (АО) по доверенности Карпенко П.В, представителя ответчиков Хохловкина А.Э, Хохловкиной Г.А. по доверенности и ордеру Платонова Ю.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с Б, Хохловкина А.Э, Хохловкиной Г.А. в пользу АКБ "Славия" (АО) в счет возмещения задолженности 68 631 051 руб. 27 коп, неустойки в размере 500 000 руб, судебных издержек в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ "Славия" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хохловкина А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хохловкина А.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора Хохловкина А.Э. требования АКБ "Славия" в размере 59 542 429 руб. 77 коп. - основной долг, 9 088 621 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хохловкина А.Э. требования АКБ "Славия" в размере 12 607 906 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда г. Москвы Хохловкин А.Э. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда г. Москвы завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Хохловкина А.Э. и указано о не применении в отношении Хохловкина А.Э. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ "Славия" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хохловкиной Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловкиной Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АКБ "Славия" (АО) включены в реестр требований кредиторов должника Хохловкиной Г.А. в размере 59 542 429 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда г. Москвы Хохловкина Г.А. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Хохловкиной Г.А, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ "Славия" выданы исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Хохловкина А.Э. на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных исполнительных документов МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обоснование своих доводов о выделе супружеской доли истец ссылался на то, что судебным приставом не обнаружено имущество, достаточное для исполнения решений суда.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам движимое имущество у должника отсутствует, денежные средства на счетах не установлены. Взыскание по исполнительному производству не производилось, сумма задолженности в пользу взыскателя составляет 81 798 957 руб. 51 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству на Хохловкина А.Э. сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не имеется.

Как установлено судом, Хохловкин А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Хохловкиной Г.А, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N района Куркино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Хохловкина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, из конкурсной массы должника-гражданки Хохловкиной Г.А. исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу АДРЕС

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Суду представлено решение о расторжении брака Хохловкина А.Э. и Хохловкиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в браке на общие денежные средства семьи, суд пришел к выводу, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Хохловкина А.Э, Хохловкиной Г.А. о применении срока исковой давности (т.1 л.д.65, т.1 л.д.71), суд исходил из следующего.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчиков указывал, что обязательства Хохловкина А.Э. перед АКБ "Славия" (АО) возникли в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства физического лица N то есть по истечении семи лет после прекращения брака с Хохловкиной Г.А. и за пределами срока исковой давности. После расторжения брака Хохловкин А.Э. и Хохловкина Г.А. добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей. О семейном положении Хохловкина А.Э. кредитору АКБ "Славия" (АО) стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хохловкиной Г.А, кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира исключена из конкурсной массы должника-гражданина Хохловкиной Г.А, как единственное жилье. На указанное определение Арбитражного суда г. Москвы кредитором АКБ "Славия" (АО) была подана апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об осведомленности кредитора о расторжении брака между Хохловкиным А.Э. и Хохловкиной Г.А. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Хохловкина Г.А, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве Хохловкиной Г.А. и Хохловкина А.Э, АКБ "Славия" (АО) с требованиями о выделе супружеской доли не обращался, оснований для обращения с такими требованиями после завершения процедуры банкротства отсутствуют.

Представитель истца, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, указывал, что после расторжения брака права и законные интересы Хохловкина А.Э. в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, право на которое зарегистрировано на Хохловкину Г.А, не нарушались. Хохловкина Г.А. этим имуществом не распоряжалась, оно находилось и находится в их общей собственности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется, и заявлять о пропуске срока исковой давности неправомерно.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положений ст. 200 ГК РФ, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При разрешении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках рассмотрения дела о банкротстве Хохловкина Г.А. заявила об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС, кредитор АКБ "Славия" (АО) участвовал при рассмотрении дела и возражал против удовлетворения требований Хохловкиной Г.А. При этом на момент рассмотрения заявления кредитор АКБ "Славия" (АО) располагал сведениями о семейном положении Хохловкина А.Э. и Хохловкиной Г.А, что следует из поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, АКБ "Славия" (АО) обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая требования закона, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ), а ответчики заявили о применении последствий пропуска исковой давности, при этом суду не представлено и судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца АКБ "Славия" (АО) в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд также не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что права и законные интересы Хохловкина А.Э. в отношении спорного жилого помещения Хохловкиной Г.А. не нарушались, последняя этим имуществом не распоряжалась, оно находится в их общей собственности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку и з правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Соответственно, по смыслу закона, утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Поэтому независимо от того, что спор о выделе доли супруга-должника в общем имуществе не вытекает из семейных правоотношений, и является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по тем же правилам, что и для иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) (п.3).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела о банкротстве Хохловкиной Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее ей на праве собственности, было исключено из конкурсной массы, кредитору АКБ "Славия" (АО), осведомленному о семейном положении Хохловкина А.Э. и Хохловкиной Г.А, стало известно о нарушении его права на получение средств от реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи