Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26973/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/2022 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1408/2022 по исковому заявлению фио, Крюковой А.А. к Хирной М.В. о возмещении вреда отказать;

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Ю, Крюкова А.А. обратились в суд с иском к Хирной М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП. Одновременно истцом Крюковым А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Хирной М.В.

Истец Крюков А.Ю. в судебном заседании просил об удовлетворении заявленного ходатайства. Ответчик Хирная М.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крюков А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику Хирной М.В, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям. Указанным положениям закона требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль не отвечали, поскольку истцами заявлены требования о компенсации причинённого им морального вреда, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимости автостоянки, заключения специалиста, юридических услуг, судебных расходов. Автомобиль ответчика не является предметом спора, а потому указанные истцом меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в случае его удовлетворения.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья