Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-26989/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СервисГрад" по доверенности Усачев М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскивать с ООО "СервисГрад" в пользу Цурцумия Илоны Геннадьевны неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Останкинским районным судом г. Москвы 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Цурцумия Илоны Геннадиевны, Степановой Натальи Геннадьевны к ООО "СервисГрад", Стегоновой Инне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести ремонтные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, постановлено решение:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "СервисГрад" провести ремонтные работы по гидроизоляции балкона дома.*... по адресу: адрес, с целью исключения протечек в квартиры... * по указанному адресу.

Взыскать с ООО "СервисГрад" в пользу Цурцумия Илоны Геннадиевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27 031 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 9 000 руб, штраф - 16 015, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 160, 93 руб.

Взыскать с ООО "СервисГрад" в пользу Степановой Натальи Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 218 686 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 536, 86 руб.

В остальной части требований к ООО "СервисГрад" отказать.

Цурцумия Илоне Геннадиевне, Степановой Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Стегоновой Инне Геннадьевне - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставлены без изменения.

Истец Цурцумия И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СервисГрад" неустойки за неисполнение решения суда, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГПК РФ.

Истец Цурцумия И.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СервисГрад" по доверенности Усачев М.В, по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15 января 2020 года ответчиком ООО "СервисГрад" в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд посчитал возможным применить превентивные меры ответственности за неисполнение решения суда в виде присуждения в пользу Цурцумия И.Г. денежных средств и определилразмер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного постановления, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения судебного постановления.

С выводами суда в полной мере судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановило ее взыскании с момента присуждения.

Вместе с тем, в части размера взысканной неустойки судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а равно данным требованиям не отвечает и определенный судом первой инстанции размер неустойки, в связи с чем полагает взыскать с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта с ООО "СервисГрад" неустойку в размере 200 руб. в день.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из установленного факта неисполнения решения суда, что подтверждается находящимся на исполнении службы судебных приставов исполнителей исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отменить.

Взыскивать с ООО "СервисГрад" в пользу Цурцумия Илоны Геннадьевны неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда

Судья: