Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26999/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2300/2016 по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-2872/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "СтройТехноСервис-Энергия", Денисову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 22.04.2019 г, указывая, что они не были извещены о дате судебного заседания, в котором был рассмотрен поставленный вопрос; копию определения не получали, об определении узнали только 08.04.2022 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на обжалование определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В ст.332 ГПК РФ установлен срок подачи частных жалоб.

При разрешении поставленного заявителем вопроса о восстановлении срока обжалования определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Бутырского районного суда адрес от 22.04.2019 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено; о данном судебном заседании ПАО "Сбербанк России" было уведомлено, в суд не явилось, возражений по поставленному вопросу не представило; копия определения была направлена ПАО "Сбербанк России" почтой и получена заявителем, т.е. о состоявшемся по данному вопросу определении заявителю было известно с апреля 2019 г.; с частной жалобой на данное определение ПАО "Сбербанк России" обратилось лишь 18.04.2022 г, т.е. спустя 3 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определения заявителем представлено не было. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока для обжалования судебного акта.

С учётом установленных по делу обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано; заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Доказательств уважительных причин пропуска в течение 3-х лет срока для обжалования определения заявителем суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. О рассмотрении поставленного вопроса заявитель был извещён, в суд не явился, возражений не представил.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Б утырского районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья