Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27001/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Дьяченко Г.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать Дьяченко Георгию Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1206/20 по иску ООО "Строймаст" к Дьяченко Георгию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционную жалобу Дьяченко Г.Ю. от 26.02.2022 г. - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Строймаст" к Дьяченко Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 25 июня 2020г. судом изготовлено мотивированное решение суда.

26 февраля 2022 года ответчик Дьяченко Г.Ю. подал на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в его адрес судебная корреспонденция не направлялась, копию решения суда он не получал, о наличии в производстве Останкинского районного суда адрес настоящего гражданского дела и о вынесенном решении узнал лишь в конце 2022 года от судебного пристава.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходил из того, что судебные извещения на судебные заседания и копия решения суда направлялись ответчику своевременно по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, и по адресу, который ответчик сам же указал в поданном заявлении и жалобе, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений и копии судебного акта, суду не представлено. Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении судебной корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения.

Ответчик обратился с рассматриваемым заявлением по истечении полутора лет после разрешения спора судом, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к восстановлению нарушенного, по его мнению права, не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения его заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что с момента вынесения решения суда и до подачи Дьяченко Г.Ю. апелляционной жалобы прошло более полутора лет, принимая во внимание выполненные судом первой инстанции обязанности по извещению о судебных заседаниях и по своевременному направлению копии судебного акта, что подтверждается материалами дела (л.д.188 т.1, л.д.45, 46 л.д.2), напротив, ответчик, действуя недобросовестно, уклонялся от получения юридически значимых сообщений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика Дьяченко Г.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и верно. Приведенным ответчиком причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 ГПК РФ, исходя из доводов ответчика и имеющихся доказательств, данные причины признаны неуважительными, объективных препятствий для своевременной или в разумные сроки реализации права на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

Также необходимо отметить, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем копии решения не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Останкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья