Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27017/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Воронцова И.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Игнатенко Владислава Евгеньевича об изменении порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Включить в перечень имущества, на которое обращается взыскание, здание - баню с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м, с изменением рыночной стоимости комплекса заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером... ** и жилого дома с кадастровым номером... ***, здание - баню с кадастровым номером... **, расположенного по адресу:... ** с установлением начальной продажной цены в размере 8 280 000 рублей путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатенко В.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав в обоснование заявления о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов 16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство *... ** По данному исполнительному производству предполагалось передать на реализацию заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером... ** и жилой дом с кадастровым номером... ***, расположенное по адресу:... **. Согласно заключение N..*. от 09 сентября 2021 года о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию было установлено, что согласно сведения Росреестра по вышеуказанному адресу расположено здание - баня с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м. При этом на момент вынесения судом решения данный объект не был зарегистрирован в качестве хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах, заявитель просит включить в перечень имущества, на которое обращается взыскание, здание - баню с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м, с изменением рыночной стоимости комплекса заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером... ** и жилого дома с кадастровым номером... ***, здание - баню с кадастровым номером... **, расположенного по адресу: адрес... **, с установлением начальной продажной цены в размере 8 280 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Воронцов И.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковые требования Игнатенко В.Е. к Воронцову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено следующее: "Взыскать с Воронцова И.Ю. в пользу Игнатенко В.Е. сумму займа в размере 4 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 638 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 390 руб, почтовые расходы в размере 338, 04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый номер... **) и жилой дом (кадастровый номер -... ***) по адресу:.**., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб. с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронцова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2020 года.

29 октября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы на основании заявления взыскателя выданы исполнительные листы серий... **

На основании выданных исполнительных документов 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России Московской области возбуждены исполнительные производства *.., N *...

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Воронцова И.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-302/2020 по иску Игнатенко В.Е. к Воронцову И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

21 января 2022 года через экспедицию суда поступило заявление истца Игнатенко В.Е. об изменении порядка исполнения решения суда, в котором он просит включить в перечень имущества, на которое обращается взыскание, здание - баню с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м, с изменением рыночной стоимости комплекса заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером... ** и жилого дома с кадастровым номером... ***, здание - баню с кадастровым номером... **, расположенного по адресу: адрес... **, с установлением начальной продажной цены в размере 8 280 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, ч. 1 с. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что при вынесении решения от 28 января 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб, здание - баня с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м, не был зарегистрирован в качестве хозяйственной постройки, а неисполнение решения суда ведет к нарушению прав взыскателя Игнатенко В.Е.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что 80% от рыночной стоимости бани с кадастровым номером... **, общей площадью 16, 0 кв.м, расположенного по адресу: адрес... **, указанной в отчете оценщика N... * от 28 декабря 2021 года, составляет 280 000 руб. (350 000 х 80%).

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел заявление об изменении порядка исполнения решения суда без извещения ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воронцова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: