Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-27026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3249/2020 по апелляционной жалобе фио (...) А.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 11 декабря 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" в доход бюджета адрес сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 7" (впоследствии - "Клиническая больница адрес") обратилось в суд с иском к фио (до замужества...) А.П. о взыскании сумма, выплаченных ей в качестве компенсации затрат на приобретение жилья в рамках реализации государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", в связи с прекращением трудовых отношений с истцом до истечения обусловленного 5-и летнего срока.

Представитель истца в суд не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, находится в Перми, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании иск признала частично, представила свой расчёт компенсационной выплаты, подлежащей возврату. Третье лицо фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Решением Симоновского районного суда адрес от 11.11.2020 г. заявленные требования были удовлетворены; допущенная в решении суда описка была исправлена определением суда от 11.12.2020 г. С данным решением фио (...) А.П. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 г. решение суда от 11.11.2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 11.12.2020 г.) было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио (...) А.П, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, заявление истца о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика суммы компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в целях реализации государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", утверждённой Постановлением Правительства адрес от 03.10.2013 г. N 1319-п, было принято решение о выделении... (фио) А.П. из средств бюджета адрес сумма на частичную компенсацию затрат на приобретение (строительство) жилья. 21.09.2015 г. между сторонами был заключён договор N 1, по условиям которого... (фио) А.П. приняла на себя обязанность работать в ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 7" в течение 5-и лет (п.2.3.1). Согласно п.2.4 договора, при прекращении трудового договора до истечения 5-и летнего срока, за исключением отдельных случаев, работник обязуется возвратить в бюджет адрес часть компенсационной выплаты. Увольнение работника по собственному желанию в число указанных случаев не входит. Поскольку трудовые отношения были прекращены 30.09.2018 г. по собственному желанию... (фио) А.П, истец просил взыскать с ответчика в счёт частичного возврата компенсационной выплаты сумма, т.к. часть денежных средств в размере сумма ответчик выплатила добровольно 03.12.2018 г.

фио возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что расчёт компенсации произведён неверно; представила свой расчёт компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с неё, в размере сумма

С доводами ответчика суд первой инстанции не согласился; при удовлетворении заявленных требований в полном объёме руководствовался п.2.4.1 договора N 1 от 21.09.2015 г. о том, что часть компенсации затрат, подлежащих возврату в бюджет адрес, по основанию, указанному в п.2.4 договора, рассчитывается с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному медицинским работником периоду. При этом суд согласился с расчётом истца, в соответствии с которым из установленных договором 5-и лет (1827 дней) ответчик отработала у истца 416 дней, т.к. остальное время находилась на больничном по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком.

Довод ответчика о том, что больничный по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком должны быть зачтены в период её работы у истца, суд не принял во внимание, указав, что в данном случае положения ст.256 ТК РФ не применимы, поскольку правоотношения сторон регулируются договором от 21.09.2015 г. и Порядком частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации программы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения адрес" государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", утверждённой Постановлением Правительства адрес от 03.10.2013 г. N 1319-п.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в полном объёме, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указала на то, что ответчик приняла на себя обязанность отработать у истца в течение 5-и лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее чем на 1 ставку, в должности врача-реаниматолога; условием участия в программе, согласно п. 2.2.3 договора, являлось заключение трудового договора. Работа в соответствии с трудовым законодательством являлась обязательным условием для предоставления компенсации; договором не устанавливались какие-либо условия учёта отработанного времени, отличные от трудового законодательства.

В соответствии со ст.ст.255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, которые засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости). Таким образом, нахождение работника в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет происходит в рамках трудового договора и свидетельствует о наличии трудовых отношений. Нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления и расчёта возврата компенсации, договор прямо устанавливают, что расчёт подлежащей возврату компенсации может производиться только с даты прекращения трудовых отношений (прекращения трудового договора).

С учётом указанных обстоятельств с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по представленному истцом расчёту судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 1 3-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканной с ответчика компенсационной выплаты в сумме сумма, поскольку при расчёте данной выплаты в отработанный ответчиком у истца период не были включены отпуск по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, которые засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, в стаж работы по специальности. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с расчётом истца, в соответствии с которым из установленных договором 5-и лет (1827 дней) ответчик отработала у истца 416 дней, т.к. остальное время находилась на больничном по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком. Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание расчёт ответчика, из которого следует, что она получила компенсационную выплату в размере сумма за 5 лет (1827 дней) работы у истца; при этом она отработала с учётом нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет 3 г. 10 дней (1105 дней), которые засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, в стаж работы по специальности, т.е. отработала предоставленную ей компенсационную выплату в размере сумма С учётом выплаченных ответчиком добровольно 03.12.2018 г. денежных средств в размере сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере сумма В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, судебных расходов, которые подлежат удовлетворению частично на основании вышеуказанного расчёта. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с фио по иску ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" в доход бюджета адрес на расчётный счёт, указанный в п.2.4.2 договора (л.д.46), сумму компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 11 декабря 2020 г.) изменить в части размера взысканных с фио (...) А.П. сумм компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио по иску ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" в доход бюджета адрес на расчётный счёт, указанный в п.2.4.2 договора (л.д.46), сумму компенсационной выплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи