Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27027/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Борзовой Ю.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио к Чугуновой С.А, фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

в Бутырский районный суд адрес поступило исковое заявление Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио к Чугуновой С.А, фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Борзовой Ю.А. предоставлен срок до 31 января 2022 года для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление Борзовой Ю.А. возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в установленный срок, Борзова Ю.А. не устранила недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 22 декабря 2021 года.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Борзова Ю.А. подала частную жалобу, в которой она указывает, что, истец исправила все недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, подав своевременно через портал ГАС "Правосудие" электронные документы и электронные образы соответствующих документов, одновременно изложив исковое заявление в другой редакции (N 77RS-0003-217-22-0000059 от 31.01.2022 12:27). 31 января 2022 года Бутырский районный суд адрес принял документы, о чем выдал квитанцию об отправке. Таким образом, Борзова Ю.А. устранила замечания, указанные в определении суда от 22 декабря 2021 год, однако судом это учтено не было.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 02 февраля 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленных материалов, в Бутырский районный суд адрес поступило исковое заявление Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио к Чугуновой С.А, фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом ставится вопрос об установлении факта признания отцовства фио в отношении фио, однако из иска видно, что у ребенка имеется отец, запись акта о рождении ребенка в установленном порядке не оспорена, отец ребенка к участию в деле не привлечен, копия иска ему не направлена, в иске не указано, какие правовые последствия для истца повлечет установление юридического факта; в исковом заявлении не указано и к иску не приложено: свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о рождении фио, свидетельство о браке между Борзовой Ю.А. и фио, свидетельство о расторжении брака между фио, доказательства фактического принятия наследства фио, принадлежности ему какого-либо имущества на дату смерти, не указано, в чем заключается наследство, не представлены доказательства его наличия, не указаны требования истца в отношении конкретного наследства, не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Борзовой Ю.А. необходимо было устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до 31 января 2022 года.

Определением Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 декабря 2021 года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, согласно квитанции об отправке N 77RS-0003-217-22-0000056 от 30 января 2022 года и протоколам проверки электронной подписи от 30 января 2022 года (т.1 л.д.273-289) в Бутырский районный суд адрес с целью исправления недостатков иска истец направила через портал ГАС "Правосудие" все необходимые электронные документы и электронные образы соответствующих документов, одновременно изложив исковое заявление в другой редакции.

Таким образом, недостатки искового заявления, изложенные в определении от 22 декабря 2021 года, Борзовой Ю.А. были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки искового заявления, указанные в определении Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года и послужившие основанием для оставления без движения искового заявления Борзовой Ю.А, заявителем устранены в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с невыполнением требований определения суда от 22 декабря 2021 года, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 02 февраля 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио к Чугуновой С.А, фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Борзовой Ю.А. в интересах несовершеннолетней фио к Чугуновой С.А, фио об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследство в Бутырский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: