Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27041/2022

Судья суда первой инстанции Островский А.В.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-2250/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-27041/22

УИД 77RS0003-01-2020-003481-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисова О.И, Денисова Р.О. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ "Северная Слобода" в лице председателя Зубань Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2250/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к Денисову О.И, Денисову Р.О. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисова О. И. и Денисова Р.О. в пользу ТСЖ "Северная слобода" судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ "Северная Слобода" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 202-2250/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к Денисову О.И, Денисову Р.О. о взыскании денежных средств.

Представитель ТСЖ "Северная Слобода" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Денисова О.И. по доверенности Денисова Е.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Денисов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Денисов О.И, Денисов Р.О.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к Денисову О.И, Денисову Р.О. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года отменено, принятое новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к Денисову О.И, Денисову Р.О. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Денисова О.И, Денисова Р.О.- без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Северная Слобода" суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "Северная Слобода" ко взысканию расходов на представителя обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что вопросов о взыскании судебных расходов уже был разрешен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения по апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку взысканные расходы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, относятся к расходам связанными с оплатой услуг представителя в размере15 000 рублей, затраченных в рамках разрешения спора в суде первой инстанции, тогда как ТСЖ "Северная слобода" просит в настоящий момент взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя затраченные им в рамках разрешения спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Денисова О.И, Денисова Р.О - без удовлетворения.

Судья: