Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Давыдова Дениса Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, а расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком, на аналогичных условиях, были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ММ-10-... /16 от 20 июля 2016 года, N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года и N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиры с условным номером..,... и.., расположенные в многоквартирном доме, по адресу: адрес,... адрес.

В соответствии с п. 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года, однако, фактически квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи только 16 апреля 2019 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, требования искового заявления поддержала, частично, указав, что требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом не поддерживаются, поскольку данные расходы истцом не оплачены, в остальной части просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2021 года исковые требования Давыдова Дениса Сергеевича к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "РождественоN - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, решение Савеловского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Давыдов Д.С, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судом установлено, что истцом Давыдовым Д.С. и ответчиком ООО "Рождествено", на аналогичных условиях, были заключены Договоры участия в долевом строительстве N ММ-10-... /16 от 20 июля 2016 года, N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года и N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года, что подтверждается подлинниками договоров.

В соответствии с договором N ММ-10-... /16 от 20 июля 2016 года, истцу должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером.., расположенная на 22 этаже, проектной площадью 65, 11 кв.м, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с договором N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года, истцу должна быть передана двухкомнатная квартиры, с условным номером.., расположенная на 12 этаже, проектной площадью 57, 94 кв.м, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с договором N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года, истцу должна быть передана трехкомнатная квартиры, с условным номером.., расположенная на 12 этаже, проектной площадью 75, 92 кв.м, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 2.8 Договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 июля 2018 года.

Оплата истцом объектов долевого строительства, ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

Также судом установлено, что фактическая передача квартир была произведена ответчиком только 16 апреля 2019 года, по акту приема-передачи, что подтверждено соответствующим передаточными актами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается копией претензий, и копиями почтовых отправлений.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от ответчика, поскольку договором уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года, то есть за 290 дня, в общем размере (по трем объектам) сумма

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 214, с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, с учетом соразмерности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд посчитал данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика ООО "Рождествено" о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес, который указан в качестве юридического адреса в договорах N ММ-10-... /16 от 20 июля 2016 года, N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года и N ММ-10-... /16 от 15 сентября 2016 года, получение корреспонденции по которому должен был обеспечить ответчик в силу п. 13.2 договоров.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена фио, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон оплату по договорам производил истец.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их законности, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: