Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску фио к ООО "ЭкоСтиль", фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЭкоСтиль", фио

В обоснование заявленных требований указывает, что между фио и ООО "ЭкоСтиль" был заключен договор от 28.12.2016 N 40 в соответствии с которым ООО "ЭкоСтиль" поставил истцу инженерную двуслойную доску фио (ДФ) гон по образцу 600-22000*160*21 мм стоимостью сумма, истец принял и оплатил товар. 21 августа 2015 года между фио и фио был заключен Договор N 03/15, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ в квартире истца, в том числе, укладка паркетной доски. В декабре 2017 года напольное покрытие было установлено, однако в ноябре 2018 года истцом была обнаружена деформация паркетной доски, выразившаяся расслоение конструкций инженерной доски, трещины шпона инженерной доски, значительное коробление паркетных плашек, отслоение верхнего слоя паркетных плашек. Полагая, что деформация возникла вследствие поставки некачественного товара, а также вследствие ее некачественной укладки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ООО "ЭкоСтиль" и фио солидарно убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 12 127 б, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, штраф.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части требований отказано. С фио в пользу ООО "ЭкоСтиль" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 отменить в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда адрес от 27.04.2021 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между фио (Покупатель) и ООО "ЭкоСтиль" (Продавец) был заключен договор N 40 от 28.12.2016 по условиям которого продавец обязался передать покупателю инженерную двуслойную доску фио (ДФ) тон по образцу 600-22000*160*21 мм в количестве 165, 5 кв.м, а покупатель обязался принять товар и оплатить. Стоимость товара составляет сумма

Стоимость доставки составила сумма

29 декабря 2016 года истцом были оплачены сумма, что составляет 50% от стоимости товара, подтверждается платежным поручением N 001 от 29.12.2016.

12 апреля 2017 года истцом была доплачена сумма в размере сумма, что составляет оставшиеся 30% стоимости товара, подтверждается платежным поручением N 001 от 12.04.2017.

В апреле 2017 года товар был поставке по адресу: адрес.

В декабре 2017 года паркетная доска была установлена на 146, 7 кв.м. площади квартиры фио

После проведения работ по настилу инженерной двуслойной доски фио (ДФ) в помещении квартиры, истцом в сентябре 2018 года были выявлены дефекты: местами расслоение конструкций инженерной доски, трещины шпона инженерной доски, значительное коробление паркетных плашек, отслоение верхнего слоя паркетных плашек.

С целью выявления причин возникновения деформации напольного покрытия, объема повреждений, а также расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ фио заключил договор с экспертной организацией N Ф-2019/2103-01 от 12.03.2019. Материалы отчета N 16-04-19-22 от 22.04.2019 подтверждают вышеописанные деформации напольного покрытия, сроки и порядок выполнения работ, согласно данным проведенной экспертизы и лабораторных исследований ООО "ЭОЭП" от 09.04.2019 N 090419-2 инженерная доска фио не соответствует требованиям действующих нормативных документов и заявленным техническим характеристикам данной инженерной доски.

На основании результатов проведенного обследования экспертами установлено, что качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из инженерной доски не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Причиной возникновения дефектов является нарушение Подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истцом была направлена претензия ответчику ООО "ЭкоСтиль" об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, которая ответом Общества была оставлена без удовлетворения.

При принятии определения Судебная коллегия исходит из следующего.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом в ходе рассмотрения дела не определено, осуществляется ли фио предпринимательская деятельность без образования юридического лица либо оказываемая услуга по договору носила разовый характер, условия договора подряда не исследованы, толкование им не дано. Сведения об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, либо, что он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство в качестве юридически значимого не установлено судом.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что 21.08.2015 года между фио и фио заключен договор N 03/15, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес. Договор N 03/15 содержит указание на то, что фио выступает в качестве частного лица.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года фио заявил, что осуществлял разовую услугу в рамках договора N 03/15, систематической прибыли не получал, укладку паркетной доски не осуществлял, а выступал в качестве консультанта, контролирующего укладку паркетной доски.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио штрафа и компенсации морального вреда на основании закона "О защите прав потребителей" является необоснованным, так как в материалах дела не представлены доказательства того, что фио осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, сведения об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда отсутствуют.

Осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи