Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3851/2022 по частной жалобе ООО "Интерэнерго" на определение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

Запретить ПАО "Сбербанк России" (адрес, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа... от 20.09.2021 г. в пользу ООО "Интерэнерго" (адрес, офис 4.1, ОГРН 1047796964313, ИНН 7703536408) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Интерэнерго",... Т.Б. о признании банковской гарантии прекращённой, признании требований о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращённым.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии по заявленным требованиям обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа... от 20.09.2021 г. в пользу ООО "Интерэнерго" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Интерэнерго" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа... от 20.09.2021 г. в пользу ООО "Интерэнерго", суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа... от 20.09.2021 г. в пользу ООО "Интерэнерго" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов адрес; данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца. Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее о принятии мер по обеспечению иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Доводы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами, необоснованном включении в число ответчиков физического лица, нарушении правил подведомственности спора не могут быть разрешены в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Судья