Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27059/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ушакова А.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Антона Леонидовича в пользу Ушаковой Александры Сергеевны расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, за представление интересов в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Ушакова Евдокия Антоновна, Ушаков Сергей Антонович, Ушаков Федор Антонович вселены в квартиру по адресу адрес. Ушаков Антон Леонидович обязан передать законному представителю Ушаковой Евдокии Антоновны и Ушакова Сергея Антоновича - Ушаковой Александре Сергеевне, а также Ушакову Федору Антоновичу комплекты ключей от квартиры по адресу адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ушакова А.Л. - без удовлетворения.

От представителя Ушаковой А.С. и Ушакова Ф.А. поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Представитель истцов Касашвили Л.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик Ушаков А.Л. в судебное заседание явился, доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ушаков А.Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждены материалами дела, и руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенной работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ушакова А.Л. в пользу истца Ушаковой А.С. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб, за представление интересов в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ушакова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: