Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27064/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2129/2022 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к Новикову Сергею Михайловичу о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, обязании пройти техническую инвентаризацию помещения, постановки на государственный кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового учета.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку ответчик указанное нежилое помещение сдает в аренду, то есть это связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому иск не подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель истцов не возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может

быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и гаем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ответчику Новикову С.М. как к собственнику нежилого помещения о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, в данном случае спор заявлен не в отношении экономической деятельности ответчика, а в отношении законности самовольной пристройки, независимо от способа её использования ответчиком. Таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. Сдача в аренду нежилого помещения в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по делу имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вышеуказанный процессуальный вопрос о подсудности спора, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения, так как основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: