Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27069/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грязных Б.Д. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Грязных фио заявление к ООО "Промсвязьдизайн" о компенсации морального вреда и все приложенные к нему документы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторном обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Грязных Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Промсвязьдизайн" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 июня 2022 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 18 мая 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Грязных Б.Д. подал частную жалобу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Грязных Б.Д, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, так согласно материалам дела (л.д. 89, 103), истец во исполнение определения Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года представил суду сведения о направлении копии искового заявления с приложением документов в адрес ответчика.

Поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае Грязных Б.Д. выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Грязных Б.Д, в связи с чем определение от 14 июня 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: