Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27076/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хлестова Андрея Алексеевича к Дмитриеву Евгению Юрьевичу об оспаривании и признании договора займа и ипотеки возвратить заявителю, разъяснив право обращения с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хлестов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву Е.Ю. об оспаривании и признании недействительными договоров займа и ипотеки в отношении квартиры по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Хлестов А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор не подсуден Хорошевскому районному суду адрес, поскольку первоначальным требованием истца является оспаривание заемного обязательства, предполагающего удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, поэтому иск в части признания договора ипотеки недействительным носит производный характер, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

По мнению истца, исковое заявление предъявлено в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности и является иском о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании и признании недействительными договоров займа и ипотеки к ответчику Дмитриеву Е.Ю. Данные требования, вопреки утверждениям заявителя, не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, а основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих заемные правоотношения.

Данный спор также не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку требования о признании договора ипотеки недействительным сопряжены с разрешением иных требований о признании договора займа недействительным, следовательно, требования о признании договора ипотеки недействительным носят производный характер по отношению к основному требованию, заявленный истцом спор не является спором о правах на объект прочно связанный с землей, а носит обязательственно-правовой характер, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, а утверждения истца об обратном являются ошибочными.

Исходя из изложенного, при предъявлении иска надлежит руководствоваться общими положениями процессуального законодательства о территориальной подсудности спора по месту жительства ответчика, если иное не согласовано сторонами в договоре (договорная подсудность).

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и ошибочное толкование норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья