Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1449/2022 по частной жалобе ... Т.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... Т.И. к ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчёт за горячую воду и компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

... Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Строгино" об обязании сделать перерасчёт за горячую воду и компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.02.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения до 04.04.2022 г, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика, согласие ответчика на получение электронных писем; доказательства, подтверждающие предоставление услуги ненадлежащего качества. В установленный для исправления указанных недостатков срок они исправлены истцом не были.

Определением суда от 06.05.2022 г. исковое заявление было возвращено... Т.И.

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит... Т.И, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая... Т.И. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление было подано с недостатками, которые были отмечены в определении от 14.02.2022 г.; предоставлено 1, 5 месяца для исправления данных недостатков; истцом не были исправлены указанные в определении от 14.02.2022 г. недостатки; не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а потому было возвращено заявителю.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, до 06.05.2022 г. истец не предпринял никаких попыток получить копию данного определения и выполнить указания судьи. Поскольку недостатки искового заявления в предоставленный определением суда от 14.02.2022 г. срок исправлены не были, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные в определении недостатки не устранены, и возвратил поданное заявление.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку... Т.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... Т.И. - без удовлетворения.

Судья