Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-27089/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецовой Т.И. заявление к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Кузнецова Т.И. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Строгино" города Москвы, ПАО "МОЭК" об устранении допущенного нарушения и возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 13 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 10 июня 2022 года.

14 июня 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу Кузнецовой Т.И. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ о возврате искового заявления в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузнецова Т.И. не исправила указанные в определении суда от 13 мая 2022 года недостатки иска в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.И. получила копию определения об оставлении искового заявления без движения заблаговременно, срок для устранения недостатков искового заявления был предоставлен судьей первой инстанции с учетом требований разумности.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных в суд материалов дела следует, что истцом не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных требований, за исключением видеофайла. Не исполнено определение суда от 13 мая 2022 года о предоставлении расчета оспариваемой денежной суммы, что необходимо для определения родовой подсудности спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 14 июня 2022 года принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья: