Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-27090/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2016 по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио фио о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску фио фио к Левину Анатолию Иосифовичу о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства удовлетворить в части.

В связи с неисполнением определения Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N33-0020/2019 (2-4110/2016) в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с Левина Анатолия Иосифовича в пользу фио фио денежную сумму из расчета сумма за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного постановления, начиная с 22 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019 на фиоИ возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в квартире N21, по адресу: адрес осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь по плану перепланировки квартиры N21 по адресу: адрес, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 NЦ-1262-14/А135737, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N21 по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 04.05.2011.

Хен Л.Г, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного акта, подала заявление о взыскании судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки и до даты фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определение Московского городского суда от 16.01.2019 ответчиком в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд посчитал возможным применить превентивные меры ответственности за неисполнение решения суда в виде присуждения в пользу Хен Л.Г. денежных средств и определилразмер судебной неустойки в сумме сумма за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного постановления, начиная с 22.04.2022 по дату фактического исполнения судебного постановления.

С выводами суда в полной мере суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановило ее взыскании с момента присуждения.

Вместе с тем, в отношении размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может, признавая обоснованным соответствующие доводы частной жалобы о завышенном характере взысканной неустойки, которая, как указывает заявитель, составляет 4, 3 размера МРОТ в адрес.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Хен Л.Г. размер судебной неустойки (сумма в день) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а равно данным требованиям не отвечает и определенный судом первой инстанции размер неустойки, в связи с чем полагает взыскать с 22.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта с фио неустойку в размере сумма в день.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из установленного факта неисполнения решения суда, что подтверждается находящимся на исполнении службы судебных приставов исполнителей исполнительного производства, обоснованность ведения которого в предмет рассматриваемого вопроса не входит при отсутствии правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки до рассмотрения Хамовническим районным судом адрес административного иска фио к ФССП об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства (дело N02а-0258/2022).

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с Левина Анатолия Иосифовича в пользу фио фио денежную сумму из расчета сумма за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного постановления, начиная с 22 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного постановления (определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N33-0020/2019 (2-4110/2016)).

Председательствующий: