Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-27100/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2999/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-27100/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлыкова Алексея Ивановича на определение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Шлыкова Алексея Ивановича к ООО "ГТПТ Гранит" о компенсации судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шлыков А.И. обратился в суд с заявлением к ОАО "ГТПТ Гранит" о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО "ГТПТ Гранит" судебные расходы в размере сумма (т.4, л.д.99-101).

07 апреля 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Шлыков А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "ГПТП Гранит" о восстановлении трудовых прав отказано.

08 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда адрес от 08 августа 2019 года отменено, исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от 22 апреля 2021 года отменено в части и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

24 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым с ОАО "ГТПТ Гранит" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Из заявления усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере сумма на уплату государственной пошлины, за наем жилого помещения в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов за найм жилого помещения в размере сумма суд не усмотрел, поскольку не была установлена причинно-следственная связь несения расходов за найм жилого помещения и рассмотрением настоящего дела.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации за потерю времени в размере сумма, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и его противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, противодействию правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, а также судом не было установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на те обстоятельства, что истец проживает в адрес и был вынужден арендовать жилое помещение в адрес, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствует, что данные расходы были понесены в рамках данного гражданского дела, учитывая, что согласно п.1.5 договора найма от 05.12.2013 следует, что квартира была предоставлена во временное пользование с 05.12.2013, т.е. задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления работником первоначального иска, поступившего в суд 30.04.2019 и до возникновения трудовых отношений, поскольку истец был принят на работу 21.12.2016.

Более того п.1.5 договора найма установлено, что срок найма установлен по 06.11.2014. Истцом доказательств пролонгации договора не представлено.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При этом на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке положений ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья