Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3456/2021 по частной жалобе представителя истца Мягкой И.Н. по доверенности Ивановой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года с учётом определения об исправлении описки того же суда от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-3456/21 по иску Мягкой Ирины Николаевны к ООО "ЭлитСтройГрупп" об обязании передать квартиру по передаточному акту, о взыскании неустойки, о возмещении разницы в цене на квартиру, о взыскании морального вреда, штрафа, судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "М-эксперт" (адрес, тел. телефон-53)...

Указать экспертам, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня получения определения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки, соответствует ли объект условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и нормам?

- если недостатки имеются, определить являются ли они существенными, указать причину возникновения недостатков (при производстве работ застройщиком, в результате проведения отделочных работ и др.)?

- при наличии недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Экспертизу провести по материалам гражданского дела N 2-3456/21/21, при необходимости с осмотром квартиры.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Мягкую И.Н.

Возложить на стороны обязанность обеспечить в заранее согласованное время доступ экспертов в жилое помещение для проведения необходимых исследований для целей составления экспертного заключения.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать квартиру по передаточному акту, о взыскании неустойки, о возмещении разницы в цене на квартиру, о взыскании морального вреда, штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-55-5/Р1, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме. 18.03.2020г. между сторонами заключен основной договор купли продажи недвижимого имущества N 1-55-5/Р1, однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства по передачи объекта не исполнены, квартира до настоящего времени не передана истцу, несмотря на проведение регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Кроме того, в объекте были обнаружен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены; квартира передаваемая истцу меньше по площадью, чем заявлено ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать квартиру по передаточному акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, разницу в цене квартиры с учетом уменьшения площади объекта в размере сумма, стоимость затрат на устранения выявленных недостатков, возведение перегородок и ограждающих конструкций для воздуховода, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма и штраф.

Сторона истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, завив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы и список экспертных организаций, пояснив, что оплату истец берет на себя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против назначения по делу экспертизы, представив перечень вопросов, возражая против вопросов предложенных истцом части определения площади квартиры и проведения перепланировки, а также против предложенных истцом экспертных организаций, предложив в качестве экспертного учреждения экспертов при Минюсте.

Иные участник в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Мягкой И.Н. по доверенности Иванова Е.Ю.

Истец Мягкая И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ивановой Е.Ю, которая доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, при этом учел характер спорного правоотношения, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "М-эксперт".

Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца, учитывая, что стороной истца было заявлено о проведении экспертизы.

Производство по делу приостановлено судом до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд вправе, но не обязан ставить перед экспертами вопросы, предложенные сторонами.

Исходя из этого, доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, лежит на ответчике - ООО "ЭлитСтройГрупп", между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца Мягкую И.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп".

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, так как стороной истца назначенное судебное определение в апелляционном порядке в части приостановления производства не обжалуется; правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы истца судебная коллегия по правилам ст. 12, 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, объективно не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года с учётом определения об исправлении описки того же суда от 04 апреля 2022 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Мягкую И.Н, постановить в этой части новое определение.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ООО "ЭлитСтройГрупп".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мягкой И.Н. по доверенности Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: