Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-27110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Карпова А.Е. по доверенности Гвоздарева В.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г., которым постановлено:

отказать конкурсному управляющему ООО "Балог" Артемову М.В. в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018.

Отказать представителю ответчика Карпова А.Е. - Гвоздареву В.Ю. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 по гражданскому делу N2-103/2018 по иску ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N2-103/2018 по иску ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения и 19.12.2018 представителю истца выданы исполнительные листы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 отменено, гражданское дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07.07.2020 произведена замена ответчика Шестопалова Ю.В. на его правопреемника Шестопалова Юрия Юрьевича, паспортные данные по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 по гражданскому делу N2-103/2018 по иску ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "Балог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

21.04.2021 в Тверской районный суд города Москвы поступило заявление представителя ответчика Карпова А.Е. - Гвоздарева В.Ю. об отзыве исполнительного листа, а 29.06.2021 заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Также, 04.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 и 19.05.2021 в Тверской районный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018, поскольку о нарушении прав кредиторов конкурсному управляющему стало известно лишь 18.03.2021.

Представитель ответчика Карпова А.Е. - Гвоздарев В.Ю. в судебное заседание явился, заявления об отзыве исполнительно листа, а также приостановлении исполнительного производства поддержал, относительно восстановления конкурсному управляющему ООО "Балог" срока подачи апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.В. - Елизарова О.В. в судебное заседание явилась, заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержала, вопрос об отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шестопалова Ю.Ю. - Аленин И.Г. в судебное заседание явился, заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал, вопрос об отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Ковалев Е.В. в судебное заседание явился, возражал относительно восстановления конкурсному управляющему ООО "Балог" срока подачи апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, вопрос об отзыве исполнительного листа, а также приостановлении исполнительного производства оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика Карпова А.Е. по доверенности Гвоздарев В.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Балог" Артемов М.М. по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя ответчика Карпова А.Е. - Гвоздарева В.Ю. о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, руководствуясь положениями ст.436 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 отменено, гражданское дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частных жалобах представителя ответчика Карпова А.Е. по доверенности Гвоздарева В.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения и 19.12.2018 представителю истца выданы исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 был выдан после вступления его в законную силу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства отражены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, в части 4 статьи 428 ГПК РФ указано одно основание для отзыва исполнительного листа - если он выдан до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку апелляционная жалоба была подана представителем ответчиков Карпова А.Е, Шестопалова Ю.В. и ООО "Балашиха логистик" по доверенности Ухановым Ф.В. в пределах установленного законом срока, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то указанное выше решение суда не могло считаться вступившим в законную силу, в связи с чем, применительно к правилам ст. 428 ГПК РФ, выданный судом исполнительный лист являлся ничтожным и подлежал отзыву.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отзыве исполнительного листа N ФС 030701607 от 19.12.2018.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как определено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 решение Тверского районного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 отменено, гражданское дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО "Балог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение суда в окончательной форме принято 26.06.2018, в тот же день опубликовано на сайте суда, 30.10.2018 вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 13.08.2019 вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации, Артемов М.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Балог" 18.08.2020 и в силу своих полномочия с указанного момента мог и обязан был узнать о наличии оспариваемого судебного акта, однако обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь 04.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021 и 19.05.2021, при этом им не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд нашел поданные заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих конкурсному управляющему ООО "Балог" Артемову М.М. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него ранее 15 апреля 2021 г. не было возможности ознакомиться с материалами дела, является надуманной, ничем не подтвержденной.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ПАО "М2М Прайвет Банк" своими правами, поскольку к заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов не был приложен договор о залоге недвижимости от 29.09.2011 с дополнительными соглашениями, а судебный акт, на который ссылался конкурсный кредитор, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 в части обращения взыскания на предмет залога, договор о залоге недвижимости от 29.09.2011 с дополнительными соглашениями конкурсный управляющий получил от наследника Шестопалова Ю.В. - Шестопалова Ю.Ю. только 15.04.2021, после чего им был направлен запрос в Управление Росреестра и 21.04.2021 из ответа он получил информацию о том, что судебное решение вынесено с нарушением требований законодательства и права конкурсных кредиторов ООО "Балог" нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не влекут отмену определения суда в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения в указанной части, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной части законным, а доводы, изложенные в частной жалобе конкурсного управляющего, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. в части отказа представителю ответчика Карпова А.Е. - Гвоздареву В.Ю. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа - отменить.

Отозвать исполнительный лист N ФС 030701607, выданный 19 декабря 2018 г. на основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 09 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-103/2018 по иску ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпову.., Шестопалову.., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Карпова.., Шестопалова... о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда.

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балог" Артемова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий