Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-27113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галка Т.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галка.., Барсуковой... к ООО "Эколаборатория" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галка Т.И, действуя в интересах несовершеннолетней Барсуковой О.С, 03.06.... года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Эколаборатория" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 13.10.2019 в магазине "Подружка" по адресу:... истцом был приобретен тоник для лица, произведенный ответчиком. После использования тоника у несовершеннолетней Барсуковой О.С. возникла сильная аллергическая реакция, в дальнейшем - отек Квинке, в связи с чем Барсукова О.С. была госпитализирована в детское соматическое отделение ГБУЗ Московской области "Подольская детская городская больница", где находилась с 15.10.2019 по 21.10.2019. Истец полагает, что здоровью ее дочери причинен вред некачественным товаром, произведенным ответчиком, на товаре отсутствовали сведения о возможных аллергических реакциях, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом несовершеннолетняя Барсукова О.С. достигла возраста 14 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ она привлечена к участию в деле.

Истец Галка Т.И. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Эколаборатория" по доверенности - Золотова А.В. явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.

Третье лицо ООО "Табер Трейд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Барсукова О.С. в суде не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Галка Т.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истцы Галка Т.И. и Барсукова О.С, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя не воспользовались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика - Драгун Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 1 ст. 421, ст. 454, ст. 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2019 в магазине "Подружка" по адресу:... истцом Галка Т.И. был приобретен тоник для лица увлажняющий для сухой и чувствительной кожи, произведенный ответчиком - ООО "Эколаборатория".

В обоснование требований истец ссылалась на то, что после использования указанного тоника у несовершеннолетней Барсуковой О.С. возникла сильная аллергическая реакция, в дальнейшем - отек Квинке, в связи с чем Барсукова О.С. была госпитализирована в детское соматическое отделение ГБУЗ Московской области "Подольская детская городская больница", где находилась с 15.10.2019 по 21.10.2019.

Из выписного эпикриза от 21.10.2019 ГБУЗ Московской области "Подольская детская городская больница" усматривается, что несовершеннолетняя поступила с жалобами на отек и гиперемию кожи лица, сопровождающиеся зудом и кашлем, жалобы появились после нанесения на лица тоника. Установленный диагноз: аллергический контактный дерматит, сопутствующий: атопический дерматит, ремиссия.

14.10.2019 истцом осуществлен возврат товара в магазин, истцу возвращены денежные средства.

Возражая против исковых требований Галка Т.И, представитель ответчика представил доказательства безопасности и качества товара:

- протокол испытаний N45096 от 24.05.2019 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", согласно которому представленный на испытание образец соответствует требованиям нормативной документации по проверенным показателям;

- декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 03.06.2019, согласно которой косметическая продукция соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции";

- протокол испытаний NТР/427 от 15.05.2019, согласно которому тоник для лица соответствует требованиям ГОСТ 29188.0-2014, ГОСТ 31676-2012, ГОСТ ISO 21149-2013, ГОСТ ISO 18416-2013, ГОСТ ISO 21150-2013, ГОСТ ISO 22718-2013, ГОСТ ISO 22717-2013.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено ООО "Московское бюро товарных экспертиз", оплата экспертиза возложена на истца. 21.01.2021 материалы дела возвращены экспертным учреждением в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания", оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" N88/2021 от 15.10.2021 маркировка парфюмерно-косметической продукции, приобретенной истцом (исследуются образцы N1-6) 13.10.2019, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 009/2011, представленные на исследование образцы также соответствуют ТР ТС 009/2011. Установить причинно-следственную связь между использованием парфюмерно-косметической продукции Барсуковой О.С. и диагнозом, поставленным при госпитализации 15.10.2019, не представляется возможным.

Ввиду изложенного, суд верно разрешая спор исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства безопасности тоника для лица увлажняющего для сухой и чувствительной кожи, произведенного ООО "Эколаборатория", тогда как наличие аллергической реакции, индивидуальной непереносимости компонентов у Барсуковой О.С,... года рождения, с учетом выявленной у нее атопической аллергии, подтвержденной выписным эпикризом Подольской детской городской бльницей, не свидетельствует о том, что приобретенный истцом товар является некачественным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, доказательств того, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом или производителем, не представлено, судом не добыто, равно как и доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней Барсуковой О.С. в результате использования указанного косметического товара.

Положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, истцом соблюдены.

Кроме того, приобретенная истцом для Барсуковой О.С. косметика, учитывая несовершеннолетний возраст дочери истца, не является детской косметикой, и не является специальной, гипоаллергенной, поэтому отражение на упаковке товара таких сведений не содержит. При этом истец ошибочно расценивает натуральный состав тоника как гипоаллергенный и полагает, что ответчик вводит в заблуждение потребителя, однако таких доказательств материалы дела не содержат, проданный товар по заключению эскпертизы соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 009/2011, представленные на исследование образцы также соответствуют ТР ТС 009/2011. Информация о составе косметики, ее ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики, содержится в инструкциях по применению парфюмерной косметики.

Суду не представлено доказательств, что действиями ответчика был причинен моральный вред истцам, а потому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Довод жалобы на наличие аллергической реакции у дочери истца на косметические средства отклонен судом, поскольку индивидуальная непереносимость (аллергия) какого-либо ингредиента, входящего в состав косметического средства не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Доказательств того, что приобретенный истцом Галка Т.И. товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом или производителем, а также причинения вреда здоровью несовершеннолетней Барсуковой О.С. в результате использования данного косметического товара, поэтому вывода суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик незамедлительно принял у истца Галка Т.И. товар, что свидетельствует о том, что товар по мнению истца был некачественным не влечет к отмене решения, поскольку само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении продавцом прав потребителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: