Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тумашовой Дарьи Сергеевны к ООО адрес о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО адрес в пользу Тумашовой Дарьи Сергеевны неустойку в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что к истцу перешли от первоначального участника долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Цена договора была оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объекты истцу до настоящего времени не переданы.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам возражений на иск, указал на нарушение сроков передачи объектов в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 декабря 2018 года между ООО адрес (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-3.16, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение (офис), общей площадью 63, 26 кв.м, условный номер 3.16, расположенное на 3 этаже, строения 2.1, в здании по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены фио в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально, в том числе платежным поручением.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

09 октября 2020 года между фио и истцом Тумашовой Д.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N ДОФ2.1-3.1 от 05 декабря 2018 года.

15 апреля 2019 года между ООО адрес (застройщик) и истцом Тумашовой Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-2.10, по условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение (офис), общей площадью 85, 02 кв.м, условный номер 2.10, расположенное на - 2 этаже, секции 2.1, в здании по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен 9 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Объекты долевого строительства истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не переданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору N ДОФ2.1-3.16 от 05 декабря 2018 года за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере сумма; по договору N ДОФ2.1-1.10 от 15 апреля 2019 года за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере сумма

Проверив данный расчет, суд признал его неверным по тем основаниям, что истцом неустойка рассчитывалась по формуле, приведенной в ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в двойном размере, однако истцом приобретались нежилые помещения, при этом, доказательств того, что данные нежилые помещения будут использоваться для личных, семейных нужд, истцом суду не представлено.

По расчету суда неустойка составляет:

- по договору N ДОФ2.1-3.16 от 05 декабря 2018 года, за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года в размере сумма, - по договору N ДОФ2.1-1.10 от 15 апреля 2019 года за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2021 года, в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, поскольку имелись исключительные и непредотвратимые обстоятельства, затрудняющие строительство, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, соглашение о продлении срока строительства между сторонами не заключалось, кроме того заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, их суд учел при определении размера неустойки и при применении положений ст.333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замосковорецкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи