Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27202/2022

гр. дело N 33-27202/2022

N дела в суде 1 инстанции N2-3595/2022

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Принять отказ представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" от иска к ООО "ЦентрХолод", Сухареву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу N2-3595/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к ООО "ЦентрХолод", Сухареву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" государственную пошлину из бюджета адрес в сумме сумма, оплаченную согласно платежному поручению N 166757 от 13.12.2021

Взыскать солидарно с ООО "ЦентрХолод", Сухарева Алексея Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском к ООО "ЦентрХолод", Сухареву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 3800Т9КТВН7WMQ0QI0QV5Х от 17.12.2020 г. в размере сумма, обращении взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по дела в связи с погашением 22.02.2022 задолженности ответчиком в полном объеме. Также представить истца просил суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину со стороны ответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЦентрХолод" явился, против прекращения производства по делу не возражал, просил суд при распределении судебных расходов принять во внимание, что основная часть задолженности в размере сумма была погашена стороной ответчика 10.01.2022 года, соглашение об отступном подписано 22.02.2022 года. В связи с чем представитель ответчика просил суд применить при распределении судебных расходов положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик Сухарев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сухарев А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сухарев А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, представителя ответчика ООО "ЦентрХолод" по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В порядке статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению об отказе от исковых требований стороне истца понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, статьей 221 ГПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены.

Поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец отказывается от иска, отказ не нарушает права сторон, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению N 166757 от 13.12.2021 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше сумма уплачивается в размере сумма плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более сумма

Поскольку истцом при подаче иска было оплачено сумма, в то время как государственная пошлина, подлежащая оплате, не превышает сумма, суд пришёл к выводу о возврате государственной пошлины истцу из бюджета адрес частично в размере сумма

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено истцом в адрес Мещанского районного суда адрес 29.12.2021 года (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте), принято в отделение связи получателя - суда 30.12.2021 года.

Как следует из описи почтовых оправлений, приложенных к иску, копия искового заявления и приложенных к нему документов, направлена ПАО "Сбербанк" в адрес ответчиков 24.12.2021 года

Согласно штампу суда иск поступил в суд 21.02.2022 года, принят к производству суда согласно определению от 25.02.2022 года.

Обобщая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что настоящий иск считается предъявленным в суд не позднее даты 30.12.2021 года, а потому расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма возлагаются на сторону ответчиков, поскольку полное погашение задолженности произошло 22.02.2022 года, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик Сухарев А.Н. в частной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи