Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; признать за Балюком Иваном Васильевичем право собственности на нежилое помещение: гаражный бокс N 49 (помещение N IV-49), общей площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 3Б/Н, кадастровый номер 77:05:0004004:4443; решение является основанием для регистрации права собственности Балюка Ивана Васильевича на нежилое помещение: гаражный бокс N 49 (помещение N IV-49), общей площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 3Б/Н, кадастровый номер 77:05:0004004:4443,

УСТАНОВИЛА:

Балюк И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ) о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 3Б/Н, помещение N IV-49, бокс N 49, кадастровый номер 77:05:0004004:4443, ссылаясь на то, что он был принят в члены гаражно-строительного кооператива, как владелец гаражного бокса, поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, он обратился в МФЦ для регистрации права собственности, однако в регистрации права ему было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гараж не были введены в эксплуатацию, переуступка пая не соответствовала закону, указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд.

Истец Балюк И.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, исковые требования по обстоятельствам указанным в заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель третьего лица ГСК N 6 по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на добросовестное владение истцом гаражными боксами, своевременной оплатой всех членских взносов.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Балюк И.В. является членом ГСК N 6.

Право собственности на гаражный бокс перешло от фио, истец владеет гаражным боксом N 49 общей площадью 20, 4 кв.м, расположенным по адресу: адрес, стр. 3Б/Н, помещение N IV, кадастровый номер 77:05:0004004:4443.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 г. N 23/25 выделен земельный участок по адрес под постройку гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 05 мая 1971 г. гаражно-строительному кооперативу по адресу адрес был присвоен порядковый номер - 6.

На основании Заключения Архитектурно-планировочного управления адрес по адрес от 27.07.1999 г. за N 083/27(а) временная стоянка ГСК N 6 зарегистрирована в БТИ по адресу: адрес".

Истец обращался в отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако уведомлением от 05.02.2021г. была приостановлена, а затем отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности, в виду того, что переуступка пая не соответствовала закону и не могла являться основанием приобретения права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости, поскольку не могло быть передано на основании предусмотренной гражданско-правовой сделки.

Как следует из пояснений представителя ГСК N 6, акт ввода в эксплуатацию на объект: гаражный бокс N 49, расположенный на территории автостоянки ГСКN 6, по адресу: адрес, стр. 3Б/Н отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.80 Земельного кодекса адрес (утв. ВС адрес 25.04.1991 N 1103-1) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно - строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно - строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совета Министров адрес от 24 сентября 1960 года N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП СССР, 1958, N5, ст.47).

В силу п.2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Отвод земельных участков под строительство и выдача разрешений на строительство на территории резервной зоны и лесопаркового пояса вокруг Москвы и Ленинграда производятся исполнительными комитетами городских Советов депутатов трудящихся Москвы и Ленинграда.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от 24.12.1990 года N443-1 "О собственности в адрес" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п.3 Постановления ВС СССР от 6 марта 1990 года N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1 июля 1990 года.

По правоотношениям, возникшим до 1 июля 1990 года, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 1 июля 1990 года, так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Балюк Иван Васильевич приобрел право собственности на данную недвижимость, поскольку согласно справке ГСК N 6, выданной Балюку И.В, ему принадлежит гаражный бокс N 49 общей площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 3Б/Н, помещение N IV-49, кадастровый номер 77:05:00004004:4443, паевой взнос выплачен полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеется. В судебном заседании представитель ГСК N6 подтвердил членство истца в кооперативе и не оспаривал право истца на оформление в собственность данного гаражного бокса.

Также суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на тот момент законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации было отнесено к компетенции органов местной власти, в то же время, по смыслу положений, содержащихся в п.2 Постановления СНК адрес от 22 мая 1940 года N390, действовавшего в указанный период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Советов депутатов трудящихся, которое в рассматриваемом случае имеется.

Наряду с этим суд учитывал, что гараж не является самовольной постройкой, является капитальным объектом, а право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, разрешение на строительство, отвод земельного участка, типовой проект гаража, договор подряда на строительство.

Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку земельный участок под постройку гаражей-боксов, в том числе, гаражей-боксов капитального типа, был выделен на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 года N23/25, в дальнейшем, также решениями исполкома и районной управы утверждались дополнительные списки членов кооператива, которым разрешалось строительство гаражей-боксов на территории кооператива, в свою очередь, отсутствие у истца типового проекта гаража и подряда на строительство не препятствует признанию за ним права собственности.

Каких-либо свидетельств тому, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент их выдачи, было недостаточно, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 года N23/25 не указано, какому кооперативу дано разрешение на строительство гаражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, что по тому же адресу существовал или существует иной кооператив, которому было дано разрешение на строительство гаражей.

Ссылки на неправомерность решений РИК адрес, в то время как первоначальное решение выдавалось РИК адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку общеизвестным фактом является изменение в 1969 году (т.е. после первого решения РИК 1965 года) административного деления Москвы, в связи с чем спорная территория стала относится к адрес.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество должно быть создано в установленном законом порядке на отведенном для определенных целей земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, сама по себе прочная связь объекта с землей не может определять правовой режима объекта, не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной ответчика не представлено.

В то же время гаражный бокс, в отношении которого заявлен спор, прошел процедуру технической инвентаризации, как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровую оценку.

С доводами жалобы о том, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку фио, выплативший паевой взнос передал истцу право на паенокопление, что не противоречит требованиям закона, а последний, в свою очередь, обладающий правом на паенакопление, в силу ч.4 ст.218 ГК РФ приобретает право собственности на данное имущество, а поскольку земельный участок, на котором размещен гаражный бокс находится в собственности адрес, постольку адресМосквы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи