Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Правозащита" в интересах Миллер Светланы Игоревны к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, клмпенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Миллер С.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональное общественноя организация потребителей "Общество защиты потребителей "Правозащита" в интересах Миллер С.И. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК", в котором просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.12.2020 по 27.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства указана двухкомнатная квартира с условным номером 162, секция "В", на 7 этаже, общей (проектной) площадью 56, 83 кв.м, с внутренней отделкой "Современная классика". Истец свои обязательства по оплате выполнил, а ответчик срок передачи квартиры нарушил, объект до настоящего времени истцу не передан.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Миллер Светланы Игоревны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Правозащита" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Регионального общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей "Правозащита" в интересах Миллер С.И. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино", по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом N 9, по адресу: адрес, адрес "Крекшино", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики по проекту: однокомнатную квартиру с условным номером 162, секция "В", на 7 этаже, общей (проектной) площадью 56, 83 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 55, 31 кв.м, с внутренней отделкой "Современная классика", а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.11-25).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Пунктом 3.9 договора участия в долевом строительстве, предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

До настоящего времени квартира истцу не была передана.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2021 года с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Миллер С.И. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 09.12.2020, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31 декабря 2019 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 декабря 2019 года значение ключевой ставки Банка России составлял 4, 25% годовых.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), неустойка определяется на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. В связи с этим, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в размере сумма (сумма х 270 дн. х2 х 1/300 х 4, 25%). Однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2). При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что размер неустойки был снижен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, с учетом взыскания размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с сумма до сумма

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи