Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мороза Святослава Владимировича по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года по иску Кагана Александра Олеговича к Морозу Святославу Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования Кагана А.О. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каган А.О. обратился в суд с иском к ответчику Мороз С.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Морозом С.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за фио право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец приходится сыном фио Гутман Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 1993 года. На основании договора дарения от 31.08.2019 спорная квартира была отчуждена ответчику (сыну фио). фио страдает дезориентацией во времени, нуждается в постоянном лечении и контроле, самостоятельно перемещаться не может, диагностирована дисфункция головного мозга. фио лишила себя единственного жилья, в связи с чем ответчик поселил мать в нежилое помещение (чердачное помещение по адресу: адрес), в котором имеются протечки, повышенная влажность, занижена температура, туалет не работает, унитаз сломан, душевая кабина не подходит для мытья, кресло-каталка не проходит в дверной проем ванной комнаты. Мать не передвигается, уход осуществляется работниками патронажной службы. Сделку по отчуждению квартиры истец считает недействительной, так как его мать в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено: исковые требования Кагана Александра Олеговича - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31.08.2019 между фио и Морозом Святославом Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора дарения от 31.08.2019, признав за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Мороза Святослава Владимировича в пользу Кагана Александра Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика Мороза С.В. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Мороза С.В. по доверенности фио, которая доводы апелляционной инстанции поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, представитель УСЗН адрес по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.167, 169, 171, 177, 572 ГК РФ.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

31.08.2019 между фио и Морозом С.В. был заключен договор дарения принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец просил суд о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки его мать фио находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, фио страдает и страдала в юридически значимый период 31.08.2019г. психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F02.8) (ответ на вопрос N1).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у нее гипертонической, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенном в 2016г. оперативном вмешательстве по поводу аневризмы внутренней сонной артерии с развитием в послеоперационном периоде делириозного состояния, что сопровождалось прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением с дезориентацией в месте и времени, нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевыми изменениями, грубым нарушением критических способностей, нарастающей социально-бытовой дезадаптацией. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио выраженное снижение памяти, интеллекта, невозможность усвоить новые знания и пользоваться старыми, непродуктивное, замедленное мышление, нарушение критических и прогностических способностей, что обуславливает ее полную социальную и бытовую дезадаптацию с необходимостью постороннего ухода.

Отмечавшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 31.08.2019 г. было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 31.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальные познания, образование и опыт работы в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, учитывая, что в момент совершения сделки фио была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, пришел к верному выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения спорного имущества в собственность фио

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта являются полными и ясными, не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 16 мая 2022 года, заявление Каган Александра Олеговича о признании фио недееспособной удовлетворено. фио признана недееспособной, что также подтверждает, что она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из решения Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2021 года следует, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России от 19.10.2021 фио страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.8); указанное психическое расстройство лишает фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мороза Святослава Владимировича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи