Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашова Р.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашова Романа Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, исковых требований Лукашова Романа Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и просил суд обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по квартире N *** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана"; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по квартире N163 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана"

В обоснование требований указал, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1. Ответчиком нарушаются положения ЖК РФ, поскольку выставляются на оплате счета по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников жилых помещений по указанному адресу, а утверждены внутренним приказом ответчика. Кроме того, согласно предписанию NРЛ-Ц-23690/1, выданному Мосжилинспекцией 24 декабря 2018 года, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: *** за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Истец Лукашов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лукашова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ГЖИ г. Москвы извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукашов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Моисеев С.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Истец Лукашов Р.В, п редставитель третьего лица ГЖИ г. Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Моисеева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукашову Р.В. на праве собственности принадлежит жилые помещения - квартиры NN ***и ***, расположенные по адресу***.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 04.07.2014 и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ***, в размере 138, 78 руб. за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, проведенного в период с 11.07.2015 по 25.07.2015, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: 57, 12 рублей и 21, 82 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 11.07.2015 по 25.07.2015, оформленное протоколом от 03.08.2015, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о необоснованности заявленных Лукашовым Р.В. требований и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: ***, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от 04.07.2014. В настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решением общего собрания собственников, оформленном протоколом от 04.07.2014.

Судом приняты во внимания положения п. п. 3.2.15-3.2.16 договора управления, утверждённого протоколом от 04.07.2014, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.09.2016, согласно которым управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

В этой связи, а также учитывая, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от 04.07.2014, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для неприменения указанной ставки не имеется.

Поскольку управляющие организации в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, оснований для исключения услуги "электроэнергия мест общего пользования" суд также не нашел.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократно подтверждалась незаконность и необоснованность действий ООО "ПИК-Комфорт" по начислению с августа 2015 г. собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, платы за услугу "Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" в размере 57, 12 руб. за 1 кв.м, платы за "Охранные услуги" в размере 21, 82 руб. за 1 кв.м и платы за "Электричество МОП", судебными актами арбитражных судов были отклонены доводы ООО "ПИК-Комфорт" о том, что в связи с признанием недействительным решения собрания от 03 августа 2015 г, установившего ставку в размере 57, 12 руб. с 1 кв.м жилого помещения, подлежит применению предыдущее решение собственников от 04 июля 2014 г, а не утвержденные органом местного самоуправления тарифы, отмену решения суда повлечь не могут.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 12 марта 2020 года и от 31 декабря 2021 года, подтверждена правомерность применения управляющей организацией платы за жилое помещение в размере 57, 12 рублей за период с августа 2015 по февраль 2020 года, а также платы за дополнительные услуги (охрана) и "электричество МОП" за аналогичный период.

Вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Цена договора управления, определяемая на основании утвержденного на общем собрании размера платы, является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ст ороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Принимая решения, оформленные протоколами от 12 марта 2020 года и от 31 декабря 2021 года, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с августа 2015 года по февраль 2020 года, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу "Охрана" и электричество, потребленную в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей организации по начислению платы за содержанию жилого помещения в размере 57, 12 рублей, по дополнительной услуге "Охрана" - в размере 21, 82 рублей, за "электричество МОП" - согласно данным о фактическом потреблении.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года. Иной подход прямо противоречил бы положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Пик-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, в отношении разных истцов, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод истца о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статье "Электроэнергия мест общего пользования", является несостоятельным, поскольку предоставление таких услуг бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено. Начисление и взимание платежей по статье "Электричество МОП" соответствовало решениям общего собрания собственников, нормам закона, предписывающим собственнику оплатить фактически оказанные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи