Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27302/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 г., которым фио отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 года по делу N 2-2906/2016 удовлетворены исковые требования Глазыриной Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения.

Решение Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. вступило в законную силу 18.07.2016 г.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г, в которой указал, что к участию в деле не привлекался, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако решением суда затрагиваются его права. С решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. не согласен по тем основаниям, что судом были существенно нарушены нормы материального права, в частности ст.334 ГК РФ и ст.ст.37, 38 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Указал, что 28.08.2014 г. между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств в размере сумма на срок до 28.08.2015 г. В обеспечение данного договора займа между фио и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 г. Предметом данного залога являлись 1/4 доля комнат 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39, 0 кв. м, расположенных в квартире, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 9 комнат, общей площадью 195, 3 кв. м, находящихся в собственности заемщика Поморцевой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.2012 г. Из п.5.2 указанного выше договора залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 г. следует, что данный договор прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа денежных средств, т.е. после их возврата. Обязательство Поморцевой А.В. по возврату ему суммы займа до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016г. прекращено право собственности Поморцевой А.В. на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что о решении суда ему стало известно только в ноябре 2021 г.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Истцы Глазырина Е.Л, фио в судебное заседание не явились, извещены судом по известным суду адресам места жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г, при этом, указание в заявлении на то обстоятельство, что о состоявшемся решении суда фио узнал только 17.11.2021 г. объективно ничем не подтверждено, более того, ранее заявителем был инициирован иск к Поморцевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, который судом был удовлетворен, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся фио, а должником Поморцева А.В. и в 2019 г, в рамках данного исполнительного производства, Глазыриной Е.Л. были предоставлены сведения судебному приставу-исполнителю о состоявшемся решении Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г, в соответствии с которым в пользу Поморцевой А.В. взысканы денежные средства и которые находятся в депозите УСД по адрес. Таким образом, при должной заинтересованности фио с 2019 г. мог и должен был знать о решении суда от 15.06.2016 г. Также заявителем не представлено доказательств, что решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г. затрагиваются его права и законные интересы. В настоящее время, фио отозвал исполнительный лист в отношении Поморцевой А.В, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

Ответчик Поморцева А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель фио, не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2016 г. по гражданскому делу N2-2906/16 иск Глазыриной Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, к Поморцевой А. В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворен. Решение суда от 15.06.2016г. вступило в законную силу 18.07.2016 г.

Рассматривая заявление фио, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016г, при этом, указание в заявлении на то обстоятельство, что о состоявшемся решении суда фио узнал только 17.11.2021 г. объективно ничем не подтверждено.

Делая такой вывод суд учел, что заявителем был инициирован иск к Поморцевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, который судом был удовлетворен, на основании решения суда 22.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N81360/17/77053-ИП, взыскателем по которому являлся фио, а должником Поморцева А.В.

В 2019 г, в рамках данного исполнительного производства, Глазыриной Е.Л. были предоставлены сведения судебному приставу-исполнителю о состоявшемся решении Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г, денежные средства, являющиеся компенсацией за долю в праве собственности на жилое помещение в размере сумма по состоянию на 20.01.2020 г. находились на залоговом счете Управления Судебного департамента в адрес.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 от 14.12.2021 г. исполнительное производство N81360/17/77053-ИП в отношении Поморцевой А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю фио

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при должной заинтересованности фио с 2019 г. мог и должен был знать о решении Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 г, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе фио в удовлетворении заявления, обоснованно учел, что апелляционная жалоба заявителем фактически подана более чем через 4, 5 года после вынесения решения суда, тогда как в период 2017 г. заявителем был инициирован иск к Поморцевой А.В. о взыскании денежных средств и возбуждено исполнительное производство, а в 2019 г. ответчик Поморцева А.В, зная о состоявшемся решении Пресненского районного суда, адрес от 15.06.2016 г, что подтверждается представленными в дело доказательствами, имела возможность сообщить взыскателю фио, либо судебному приставу-исполнителю о решении суда от 15.06.2016 г.

Данные выводы суда заявителем, Поморцевой А.В. не опровергнуты и не оспорены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий