Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-27308/2022

Судья суда первой инстанции Арзамасцева А.Н.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-1814/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-27308/22

УИД 77RS0019-01-2020-002853-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам председателя правления МПО "ТРАСТ"- Лузина В.А, Обысова А.Г. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Обысова А. Г, Международного потребительского общества "ТРАСТ" в пользу ООО "ЭлитСтройГруп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ЭлитСтройГруп" - Лёшина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1814/2020 по иску Обысова А.Г. к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя по доверенности Большакова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Истец Обысов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца МПО Траст Боликов А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит председатель правления МПО "ТРАСТ"- Лузин В.А, Обысов А.Г.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по иску Обысова А.Г. к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020 г.

13.11.2020 года представителем МПО "ТРАСТ" - Лузиным В.А, истцом Обысовым А.Г. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы.

08.04.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Обысова А.Г, МПО "ТРАСТ" без удовлетворения.

07.07.2021 г. Обысовым А.Г. подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1814/2020 по иску Обысова Алексея Геннадьевича к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021г. об оставлении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

09.07.2021 г. представителем МПО "ТРАСТ" - Лузиным В.А. подана кассационная жалоба на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1814/2020 по иску Обысова А.Г. к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Международного потребительского общества "ТРАСТ" к ООО "Элитстройгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021г. об оставлении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

26.08.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021г. оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ответчиком по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: Договор об оказании юридической помощи от 01.07.2020г, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.11.2021г, а также платежное поручение.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ЭлитСтройГруп" суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЭлитСтройГруп" ко взысканию расходов на представителя обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалоб о том, что представитель заявителя являлась штатным сотрудником компании, а потому компания не несла никаких расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель Лешина О.А. участвовала в настоящем споре по доверенностям от 19.02.2020г. (т.1 л.д. 132) и от 01.07.2020г. (т.3 л.д. 175). Доказательств того, что Лешина О.А. является штатным сотрудникам ООО Элитстройгрупп, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Помимо того, как указал суд и подтверждено материалами дела, ООО Элитстройгрупп представлено штатное расписание, согласно которому Лешина О.А. не является штатным сотрудником компании, помимо того представлены документы, из которых видно, что в назначении платежа в платежном поручении указано оплата в рамках договора N 17 об оказании юридической помощи от 01.07.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменений, частные жалобы председателя правления МПО "ТРАСТ"- Лузина В.А, Обысова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: