Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27313/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/22 по иску адрес Москвы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Денесюк Дмитрию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Валерьевичу, Новицкой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия - отказать.

Апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДГИ адрес - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому N 2-47/22 по иску адрес Москвы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Денесюк Дмитрию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Валерьевичу, Новицкой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.03.2022 года по гражданскому делу N 2-47/2022 отказано в удовлетворении иска адресМосквы, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю Денесюк Дмитрию Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Новицкому Дмитрию Валерьевичу, Новицкой Анастасии Викторовне о признании постройки самовольной, признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.

15.04.2022 истцами Правительством Москвы и ДГИ адрес подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о дате и месте судебного разбирательства истцы не извещались, копию решения суда Правительство Москвы получило 15.03.2022.

Ответчики Новицкий Д.В. и Новицкая А.В, их представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы Правительство Москвы и ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные повестки на 04.03.2022 были получены истцами 22.02.2022г.; копии решения суда были своевременно направлены в адрес истцов, и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 12771768248397, ШПИ 12771768248427 были получены адресатами Правительством Москвы и ДГИ адрес 14.03.2022 и 15.03.2022г. соответственно, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Также суд учитывал, что гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда, в связи с чем истцы не были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцы были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2022г.

Копии решения суда направлены истцам в течение срока, предусмотренного ст.214 ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, исчисляемый с даты принятия решения в окончательной форме, - 05.03.2022 г, истекал 05.04.2022 г.

Со дня получения копии решения суда 14.03.2022 (Правительство Москвы) и 15.03.2022г. (ДГИ адрес) до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, оставалось 20 дней для подготовки и направления апелляционной жалобы, то есть более половины процессуального срока, предусмотренного положениями статьи 321 ГПК РФ.

Таким образом, у истцов, являющихся юридическими лицами, был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена 15.04.2022 г, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.

Доказательство того, что времени, оставшегося после получения копии решения, до истечения месячного срока, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, истцами не представлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья