Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-27328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Березовской Натальей Юрьевной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 14 марта 2020 г.

Признать за Березовской Натальей Юрьевной право собственности на квартиру 9, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего 14 марта 2020 г.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Березовской Натальи Юрьевны на квартиру 9, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 14.03.2020, признании права собственности на квартиру 9, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, фио, умерший 14.03.2020 является отцом Березовской Н.Ю, Ухина Т.В. - матерью. Родители истца состояли в зарегистрированном браке с 20.08.1983, однако Ухина Т.В. умерла 20.09.2020, не заявив о своих наследственных правах после смерти супруга.

фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес. Истец является единственным наследником. После смерти отца истец занималась похоронами, фактически приняла наследство, совершила уборку в квартире, распорядилась вещами, взяла принадлежащие отцу вещи - настольную лампу, электрочайник, фотографии и столовые приборы. Истец, не успела вовремя обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку находилась в состоянии беременности, остерегалась дополнительных контактов во время пандемии коронавируса. По факту, все имущество, входящее в наследственную массу было принято истцом, т.к. она пользуется квартирой после смерти отца и осуществляет необходимый уход за данным имуществом, а также оплачивает все обязательные платежи.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Березовская Н.Ю. и представитель истца Тарасова Н.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, содержащими общие положения о наследовании, об открытии наследства, о способах и сроках принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью жилого помещения 48, 9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N 010207-000964 от 16.07.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2008 принадлежала на праве собственности фио

фио и Ухина Т.В. состояли в зарегистрированном браке, Березовская (фио) Н.Ю. приходится им дочерью.

фио умер 14 марта 2020 г.

Ухина Т.В. умерла 20 сентября 2020 г.

Истец с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца обратилась к нотариусу 09.10.2020, то есть по истечении шести месяцев, установленных законом для принятия наследства.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец обратилась к нотариусу 09.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Основания искового заявления о фактическом принятии Березовской Н.Ю. наследства после смерти отца, выразившихся в распоряжении имуществом, уходом за имуществом наследодателя, оплатой коммунальных платежей, суд признал нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями фио, фио, фио, пояснивших которые показали, что Березовская Н.Ю. после смерти отца фактически приняла наследство в течение установленного законом шестимесячного срока, приняла меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные платежи, сделала уборку в квартире отца, выбросила ненужные вещи, забрала фотографии, кофемашину, столовые приборы, поменяла замки в квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенные Березовской Н.Ю. действия по вступлению во владение и пользование квартирой, принятию мер к сохранению наследственного имущества, оплате коммунальных платежей с учетом положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ подтверждают фактическое принятие истцом наследства в установленный законом срок, что является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти отца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Березовская Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств было установлено, что истец фактически приняла наследства в установленный законом срок, то есть приняла наследство одним из предусмотренных законом способов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом при разрешении заявленных требований по существу, Березовская Н.Ю. фактически вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями и показаниями свидетелей фио, фио и фио

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании права собственности на спорное жилое помещение за ДГИ г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 13.08.2021 следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о принятии встречного иска судом не разрешалось и определение об отказе в его принятии судом не выносилось.

Согласно материалам дела встречное исковое заявление было подано представителем ДГИ г. Москвы через экспедицию суда 13.08.2021, то есть в день рассмотрения дела по существу, при этом копия встречного иска истцу не направлялась.

Действия представителя ДГИ г. Москвы по несвоевременной подаче встречного искового заявления не позволили суду разрешить вопрос о его принятии, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: