Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экспресс-Сервис" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 января 2022 года по иску Золкина Виталия Вячеславовича к ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, которым исковые требования Золкина В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Экспресс-Сервис", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.08.2020 по 05.05.2021 в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 22.04.2020 по 13.01.2022 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы за производство строительно-технического исследования в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонта жилого помещения N 20/03/2020, по которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в кв.138 в д. 21 по адрес в адрес, а истец обязался оплатить 1 этап работ в сумме сумма, работы должны были быть выполнены в период с 20.03.2020 по 20.08.2020. Вместе с тем, несмотря на оплату работ по договору истцом, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Первый блок работ по смете (демонтажные работы и вывоз мусора) на сумму сумма в установленный договором срок был выполнен; второй блок работ (устройство перегородок, грунтовка стен, штукатурка и т.п.) на сумму сумма выполнен с нарушением сроков и качества, с множественными недостатками. Неоднократные обращения к ответчику с рекламациями и требованиями устранить недостатки оставлены без внимания; акт приемки-передачи работ не составлен сторонами.

Судом постановлено: исковые требования Золкина Виталия Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу Золкина Виталия Вячеславовича сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.04.2021 по 13.01.2022, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда за период с 21.08.2020 по 22.04.2021, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Экспресс-Сервис" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Экспресс-Сервис" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Экспресс-Сервис" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Золкина В.В. по доверенности Фокина Ю.Д, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 393, 397, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 между фио и ООО "Экспресс-Сервис" был заключен договор строительного подряда на ремонт жилого помещения N 20/03/2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами и техническими средствами в соответствии с проектом и сметой выполнить строительно-отделочные работы на объекте, который находится по адресу: адрес, эт.7. Истец обязался принять и оплатить результат работы, в порядке и сроки, установленные договором. Объемы и виды строительно-отделочных работ, производимые подрядчиком по договору, устанавливаются в приложении N 2 (смета). Договор предусматривает обеспечение материалами за счет заказчика. Стоимость работ по договору состоит из суммы цен (стоимостей) выполняемых работ по каждому этапу согласно приложению N 2 (1 этап) и составляет сумма Датой начала работ является 20.03.2020, работы должны быть окончены не позднее 20.08.2020, общая продолжительность работ составляет 153 рабочих дня. Датой сдачи подрядчиком работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (п. 3.4. договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее 10 дней с момента получения авансового платежа от заказчика на приобретение строительных материалов; гарантировал качество всех выполненных работ по договору; устранить за свой счет собственный брак; сдать работы заказчику. Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы по акту приема-передачи в течение 2 дней после получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты.

Сторонами согласована смета на выполнение работ, состоящая из стоимости демонтажных работ на сумму сумма, претензий к качеству данных работ истец не предъявляет, и общестроительных работ без лоджии (устройство перегородок из газобетонных блоков с устройством проемов; грунтовка стен и пола 2 слоя; штукатурка стен по маякам гипсовым составами; гидроизоляция пола, нанесение сетки армирующей, устройство стяжки пола по маякам (при толщине более 5см за каждый см+50р.) на сумму сумма

13.11.2020 между сторонами составлен акт замечаний выполненных работ в договору: напольное покрытие скрип, стыки белого плинтуса серые, балкон (стена) - трещина, душ течет, полотенце сушитель - затирка вокруг отражателя, стыки в с/у и кухне, стыки обоев - окна проклеить, отмыть проемы дверей и окон, ручки дверные царапины. Представитель ответчика обязался устранить замечания, однако данное обязательств исполнено не было.

Ответчиком представлен акт выполненных работ по договору от 25.09.2020, однако оригинал акта суду первой инстанции не был представлен, истец отрицал, что такой акт подписывал.

В соответствии с заключением специалиста ООО "НЭО" по результатам строительно-технического исследования N 195М-2020-12 от 11.01.2021, по результатам исследования выявлены многочисленные дефекты и несоответствие требованиям нормативной документации; стоимость устранения недостатков после ремонта без учета износа составляет сумма

19.03.2021 истец направил ответчику требование о выплате расходов в счет уменьшения цены договора, уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, претензия не получена ответчиком, 22.04.2021 возвращена обратно истцу.

Ответчиком была представлена рецензия ООО "Экспресс-оценка" на указанное заключение с указанием на недопустимость и нарушение требований ФЗ от 31.05.2001 N 73.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста ООО "НЭО" по результатам строительно-технического исследования N 195М-2020-12 от 20.10.2021, стоимость устранения недостатков после выполненного ремонта квартиры истца по договору подряда от 20.03.2020 без учета износа составляет сумма

В связи с несогласием ответчика с объемом недостатков и стоимости расходов на их устранение по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" выявлены строительные недостатки (в помещениях N 1, N 4, N9 выявлены недостатки штукатурки), которые перечислены во втором блоке сметы на выполнение отделочных работ квартиры 1 этап (устройство перегородок из газобетонных блоков с устройством проемов; грунтовка стен и пола 2 слоя; штукатурка стен по маякам гипсовым составами; гидроизоляция пола, нанесение сетки армирующей, устройство стяжки пола по маякам (при толщине более 5 см за каждый см + сумма). Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Среднерыночная стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в указанном жилом помещении составляет сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, вопросов по заключению у сторон не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательное, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Золкина В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма, учитывая в ходе рассмотрения спора было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил работы по договору в помещениях N1, N4, N9 квартиры истца с недостатками штукатурки, иных строительных недостатков установлено не было, указанная сумма составляет расходы на устранение недостатков, поскольку недостатки, указанные, в том числе в акте замечаний от 13.11.2020 устранены ответчиком не были, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков от 19.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что работы по договору строительного подряда выполнены ответчиком с нарушением сроков их окончания до 20.08.2020, а потому за период с 21.08.2020 по 05.05.2021 с ответчика в пользу истца суд первой инстанции присудил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, (сумма х 258 дн. х 3% = сумма), но не более сумма, уменьшенную в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на устранение недостатков за период с 22.04.2021 (дата возвращения претензии от 19.03.2021) по 13.01.2022 в сумме сумма (сумма х 267 дн. х 3% = сумма), но не более сумма, уменьшенной до сумма с учетом требований ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма + 10 000) : 2). При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что размер неустойки был снижен.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку учитывая условия заключенного между сторонами договора и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае размер неустойки судом снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа является завышенной, с учетом взыскания размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Экспресс-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи