Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемьева Александра Михайловича к Артемьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Артемьев А.М. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ним и его сыном Артемьевым Е.А. складывались близкие, доверительные отношения, в связи с чем 13 апреля 2014 года ответчик выдал на его имя доверенность на право пользования и распоряжения открытыми на его имя счетами в банках, а также на право совершения иных юридических действий в отношении его имущества. На основании данной доверенности истец хранил свои денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика, в частности 24 августа 2016 года ему ПАО "Сбербанк" были выплачены денежные средства в размере сумма, поступившие от ГК "АСВ" в счет возмещения по вкладу, находящемуся в ОАО "Арксбанк", в тот же день большая часть денежных средств им была внесена на счет N 42306810163270000987, открытый в адрес на имя ответчика. В дальнейшем на счет ответчика N 42306810163270000987 в адрес им были внесены денежные средства в размере сумма - 11 октября 2016 года, сумма - 18 октября 2016 года, сумма - 15 ноября 2016 года перечислены с его счета N сумма - 20 июля 2017 года перечислены с его счета N 40817810863016003609, 20 июля 2017 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения вкладчику по вкладу в ПАО "Банк адрес", сумма - 10 августа 2017 года, сумма - 01 сентября 2017 года, сумма - 03 октября 2017 года, сумма - 03 ноября 2017 года, 05 июня 2017 года на технический счет ответчика N 40817810963270003947 им были перечислены с его счета N 40817810863016003609 в адрес денежные средства в размере сумма Указанные суммы денежных средств ответчик не возвратил, не имея на то законных оснований, в связи с чем Артемьев А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности фио явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьев А.М. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Артемьев А.М. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Артемьев Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ответчика в адрес открыты счета NN 42306810163270000987, 40817810963270003947.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-154/2020 по иску фио к Артемьеву А.М. удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Указанным решением установлено, что 13 января 2014 года Артемьев Е.А. выдал доверенность бланк серии 77АБ N 2191028, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за N2-49, которой уполномочил фио распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Распоряжением ответчика от 27 марта 2019 года, удостоверенным нотариусом адрес фио, вышеуказанная доверенность была отменена.

Соответствующее уведомление с требованием возвратить оригинал доверенности, направлено ответчиком в адрес истца 13 мая 2019 года и получено последним 27 мая 2019 года.

В период действия доверенности истцом были совершены следующие операции по зачислению на счета ответчика в адрес денежных средств:

- 24 августа 2016 года истцу ПАО "Сбербанк" были выплачены денежные средства в размере сумма, поступившие от ГК "АСВ" в счет возмещения по вкладу, находящемуся в ОАО "Арксбанк", в тот же день большая часть денежных средств им была внесена на счет N 42306810163270000987;

- сумма - 11 октября 2016 года;

- сумма - 18 октября 2016 года;

- сумма - 15 ноября 2016 года перечислены со счета истца N 40817810863016003609;

- сумма - 20 июля 2017 года перечислены со счета истца N 40817810863016003609;

- 20 июля 2017 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения вкладчику по вкладу истца в ПАО "Банк адрес";

- сумма - 10 августа 2017 года;

- сумма - 01 сентября 2017 года;

- сумма - 03 октября 2017 года;

- сумма - 03 ноября 2017 года;

- сумма - 05 июня 2017 года на технический счет ответчика N 40817810963270003947 истцом были перечислены с его счета N 40817810863016003609 в адрес.

Общий размер денежных средств перечисленных истцом на счет ответчика составляет сумма

Факт зачисления денежных средств на счета ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьев А.М. указал на то, что зачисленные им на счет ответчика денежные средства в общем размере сумма последним до настоящего времени не возвращены, в связи с чем имеет место быть неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила суду, что все денежные средства, зачисленные истцом на счет ответчика были им сняты.

Решением Тверского районного суда адрес от 25 июня 2020 года также установлено, что Артемьев А.М. снял со счетов ответчика NN42306810163270000987, 40817810963270003947 денежные средства в размере сумма - 30 августа 2016 года, сумма - 30 сентября 2016 года, сумма 06 февраля 2017 года, 04 декабря 2017 года осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет в адрес N42306810063010001356, открытый на имя истца, 05 июня 2017 года на основании доверенности со счета N40817810963270003947 в адрес произведено перечисление денежных средств в размере сумма назначением платежа "перечисление денежных средств для оплаты паевого взноса по договору N29/09-13/1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья на основании дополнительного соглашения N4 от 29.09.2013. Общая сумма денежных средств, которые были перечислены истцом со счета ответчика составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 185, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что денежные средства, которые истец Артемьев А.М. просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, были зачислены им на счет ответчика без какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, в связи с чем неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, суд отметил, что истец распорядился денежными средствами, зачисленными на счета ответчика в общем размере сумма, что свидетельствует об отсутствии как такового неосновательного обогащения, принимая во внимание, что решение Тверского районного суда адрес 25 июня 2020 года истцом до настоящего времени не исполнено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, в том числе о том, что на основании выданной Артемьевым Е.А. на имя истца доверенности, истец Артемьев А.М. с целью, чтобы обезопасить себя от хищения принадлежащих ему денежных средств, хранил их на счетах, открытых на имя фио, при этом право собственности на денежные средства истец ответчику не передавал, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: